УИД 92RS0№-23
Дело № (2-1160/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием:
представителя истца - ответчика по встречному иску – ФИО1,
представителя ответчиков - истцов по встречному иску – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО4, Яворской Яны С., ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО11, правопреемником которой является ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.95-98), просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет ответчиков: беседки, расположенной на территории земельного участка общего пользования, установленной проверкой Департамента городского хозяйства (далее по тексту -ДГХ) и материалами дела №а-707/2024; фундамента от ранее демонтированного ДГХ ограждения, сохранившегося в пределах доступа к участку истца; вновь установленных ворот между беседкой и гаражом, размещенных на территории общего пользования и препятствующих проезду и проходу, в срок не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является правопреемником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником земельного участка с КН 91:01:036001:254. Указанный участок был предоставлен в частную собственность на основании решения Исполнительного комитета Орловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.7. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. На участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности на дом так же зарегистрировано в установленном законном порядке. Фактический и единственно возможный проход и проезд к земельному участку осуществляется через узкий проход между территорией домовладения по адресу: <адрес> и соседним участком. Альтернативный доступ к участку истца отсутствует.
В 2021 году Балаклавским районным судом установлены границы земельного участка КН 91:01:036001:254. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о наличии распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограничивающего права истца. В последствии решением суда распоряжение, нарушающее права истца, было отменено, земельный участок освобожден от незаконно размещенных на них объектах некапитального строительства (демонтированы ограждения из сетки профильного листа – 15м., и навес 1 шт.).
Позднее, после демонтажа ответчиками были самовольно установлены новые ворота между беседкой и гаражом, снова перекрывающие проезд. При этом в нарушение выданных требований Департамента городского хозяйства о сносе, беседка (ранее обозначенная как душевая) не была демонтирована. Поскольку ответчик игнорирует все предписания государственных органов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 обратились со встречным иском к ФИО3 и Департаменту об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый квартал 91:01:036003 в соответствии с фактическим землепользованием на местности более 15 лет.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что истцам на праве собственности в долях принадлежит жилой дом литер «А», гараж литер «Б», навес литер «В», ограждения и иные сооружения. На протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались в Департамент за государственной услугой предварительного согласования границ земельного участка в границах домовладения. По результатам рассмотрения обращений были получены распоряжения, которые обжаловались собственниками смежного земельного участка. Согласно похозяйственному учету, домовладение в <адрес> существует с 1962 года, земельный участок выделялся в размере 200 кв.м. Согласно учетной карточке объекта хозяйственного учета за 2011-2015 год, земельный участок домовладения составляет 250 кв.м. Расположенные на земельном участке жилой дом, гараж, навес прошли инвентаризацию, указаны в свидетельстве о праве собственности. Полагая, что все гражданско-правовые споры, инициированные ФИО11 (а в последующем ее правопреемником ФИО3) направлены на оспаривание прав истцов по встречному иску на фактическое землепользование под домовладением, ухудшение их жилищных условий, и оспаривание права на оформление земельного участка в границах домовладения, истцы вынуждены обратиться со встречным иском в суд для установления границ земельного участка по фактическому землепользованию.
В судебном заседании, представитель ФИО3 ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку формирование земельного участка под домовладением производится не через суд, а посредством специальной процедуры, путем обращения в Департамент, с учетом интересов всех смежных земельных участков.
Представитель ответчиков - истцов по встречным требованиям ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-КМ №). ФИО3 является единственным наследником умершей, которая приняла наследство, что подтверждается нотариальной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, судом была произведена замена истца ФИО11 на ее правопреемника ФИО3, о чем было вынесено протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.7 ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН.
Ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО11 установлены границы, принадлежащего ей земельного участка.
Из ответа Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возведения самовольных построек на землях общего пользования усматривается, что по указанному адресу (<адрес>) земельный участок не имеет установленных координат границ. Схематический план домовладения по адресу <адрес> предположительно не совпадает с фактическими границами. План здания предположительно также не совпадает с фактическим внешним видом строения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент городского хозяйства города Севастополя указывает, что комиссией было принято решение о демонтаже объектов некапитального строительства (ограждение из сетки профильного листа – 15 м, навес – 1 шт.), расположенных по адресу: <адрес>. Демонтаж указанных объектов был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Севастопольским городским судом, по делу №а-707/2024 ответчикам по первоначальному иску отказано в признании требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже строений незаконным.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны законными действия госорганов по демонтажу возведенных ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, ограждения из сетки профильного листа около 15 м. и навеса - 1 шт., требования истца о демонтаже фундамента от ранее демонтированного ДГХ ограждения, сохранившегося в пределах доступа к участку истца; беседки, расположенной на территории земельного участка общего пользования, установленной проверкой ДГХ и материалами гражданского дела №а-707/2024 (Том 1 л.д.24-25); вновь установленных ворот между беседкой и гаражом, размещенных на территории общего пользования и препятствующих проезду и проходу являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, как установлено судами по ранее рассмотренным делам, наличие спорных объектов препятствует третьему лицу в полной мере пользоваться своим имуществом, а сохранение незарегистрированного надлежащим образом объекта невозможно, ввиду того, что его наличие нарушает права и законные интереса третьего лица.
Как ранее установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:254, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 91:01:036001:393. Вновь образуемый земельный участок лишит свободного прохода к земельному участку истца, что создаст препятствия в рациональном использовании ее участка по целевому назначению.
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с северо-восточной стороны земельного участка 91:01:036001:254 по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительств, хозпостройка с деревянной верандой, возведенная на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя.
Технический паспорт и техническая документация на дом по адресу: <адрес> не могут подтверждать законность возведения беседки и вновь установленных ворот между беседкой и гаражом, размещенных на территории общего пользования, которые препятствуют проезду и проходу к участку и домовладению истца.
В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 указано, что по результатам обследования земельного участка с КН 91:01:036003:1337, по адресу - <адрес>, площадью 250 кв.м. составлен акт обследования, зафиксировано расположение в границах огражденного земельного участка жилого дома с гаражом, надворными строениями.
Как указано в решении Орлиновского сельского <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО4 расширения сарая в связи с покупкой автомобиля» ФИО4 разрешено расширение сарая, принадлежащего Орлиновскому сельскому Совету в <адрес>, Учительская, <адрес>.
Таким образом, ФИО4 было разрешено расширение сарая по адресу: <адрес>, каких-либо разрешений на возведение гаража, иных построек по адресу: Учительская, 6 в материалы дела не представлено.
Документы, являющиеся основанием для размещения объектов строительства – беседки и вновь установленных ворот между беседкой и гаражом, размещенных на территории общего пользования и препятствующих проезду и проходу истца к своему участку, ответчиками по первоначальному иску также не представлены.
Представленные в материалы дела письменные пояснения от соседей относительно границы земельного участка по <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-707/2024 право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес>. 6 по <адрес>, в г. Севастополе, в ЕГРН не зарегистрировано. Фактически земельный участок используется для размещения жилого дома и хозяйственных построек. Земельный участок не приватизирован, относится к землям Орлиновского сельсовета.
Таким образом, принимая во внимание, что законность возведения ответчиками беседки, ворот между беседкой и гаражом не подтверждена и указанные объекты препятствуют владению и пользованию истцом своим земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый квартал 91:01:036003 в соответствии фактическим землепользованием на местности более 15 лет, суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Обращаясь в суд и поддерживая в ходе судебного разбирательства по делу, заявленные исковые требования представитель истцов по встречному иску преследовала цель установления границ земельного участка, которые на момент обращения в суд, не индивидуализированы.
Согласно статье 22 ФЗ №, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п. 1.1 ст. 43 ФЗ № при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалы дела истцами по встречному исковому заявлению не представлены координаты характерных точек таких границ, местоположения земельного участка.
В своих требованиях истцы по встречному иску просят установить границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый квартал 91:01:036003 в соответствии с фактическим землепользованием на местности более 15 лет. Ссылаясь на то, что согласно похозяйственному учету, домовладение в <адрес> существует с 1962 года земельный участок выделялся в размере 200 кв.м. Согласно учетной карточке объекта хозяйственного учета за 2011-2015 год, земельный участок домовладения составляет 250 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, о чем непосредственно указано и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 ЗК РФ), и возможность же приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Требования частного лица о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, которые сводятся к требованию о безвозмездной передаче истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как объекта гражданских прав, в обход предусмотренных законом оснований, недопустимых исходя из положений статьи 234 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок выделялся в установленном законом порядке суду не предоставлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении испрашиваемого земельного участка регулярно ведутся споры со стороны соседнего смежного земельного участка, в связи с чем, законность владения земельным участком истцами по встречному иску не подтверждена.
Более того, обращение истцов в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, само по себе уже свидетельствует о том, что сами истцы себя открытым и добросовестным пользователем земельного участка не считают.
Следует также отметить, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м. В настоящее время указанное распоряжение обжаловано ФИО3 (гражданское дело № в Балаклавском районном суде г. Севастополя).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Таким образом, заслуживающим внимания является довод представителя ответчика по встречному иску о том, что суд не может подменять собой другие органы государственной власти, в том числе, не вправе разрешать вопрос об установлении границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка или нарушения установленных процедур.
По мнению суда, истцы по встречному иску, обращаясь в суд с требованием об установлении границ, все административные методы восстановления нарушенного права не исчерпал, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать ФИО4, ФИО12 ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:036001:254, принадлежащего ФИО3 путем демонтажа за их счет:
- объекта капитального строительства с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:01:036001:254 по адресу: <адрес> – хозяйственную постройку с деревянной верандой, расположенную на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, площадью 29 кв.м, имеющую каталог координат:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
Y
1
4 914 829,82
4 401 687,94
2
4 914 834,54
4 401 686,25
3
4 914 836,61
4 401 691,56
4
4 914 831,77
4 401 693,40
1
4 914 829,82
4 401 687,94
- фундамента от ранее демонтированного Департамент городского хозяйства города Севастополя ограждения, сохранившегося в пределах доступа к участку ФИО3;
- вновь установленные ворота между хозяйственной постройкой с деревянной верандой и гаражом, размещенных на территории общего пользования и препятствующих проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:254 по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО4, Яворской Яны С., ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.