Судья Ярошенко А.В. 61RS0008-01-2023-000723-70

33-16264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1431/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований ФИО1 указала, что 28.12.2020 около 19 часов 15 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по левой полосе проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при пересечении пешеходного перехода, совершил наезд па пешехода ФИО1, которая двигалась справа налево параллельно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых была направлена в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту имевшего место ДТП 02.12.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101600093002038.

Определением Октябрьского районного Ростова-на-Дону от 16.01.2023 производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате полученной травмы ФИО1 причинены физические страдания в виде сильной боли в момент получения травмы, а также последующего лечения. В результате истец была вынуждена проходить лечение, которое продолжается по настоящее время. ФИО1 испытывает постоянные головные боли, нарушение памяти. Также истец перенесла нравственные страдания, выражающиеся в сильном эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь в ДТП.

В ходе дальнейшего лечения нравственные страдания истца проявились в связи с бытовыми ограничениями, вызванными лечением, а также поведением ответчика, который всячески отрицал свою вину в совершенном ДТП, который в ходе предварительного следствия пытался возложить вину в ДТП на саму потерпевшую.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности, обстоятельства ДТП по существу исследованы не были, в то время как он в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; обращает внимание на грубую неосторожность самой потерпевшей, а также на то, что ДТП произошло вне пешеходного перехода.

Автор жалобы ставит под сомнение установленную истице степень тяжести вреда здоровью, как тяжкого, поскольку каких-либо травм у ФИО1 не было, изначально она от медицинский помощи отказалась, впоследствии во время посещения ее в больнице каких-либо тяжелых последствий он не заметил. В связи с чем, по его мнению, взысканный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, не отвечающим характеру полученных физических и нравственных страданий.

Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, однако, несмотря на эти обстоятельства, он навещал истицу в больнице и оказывал ей материальную помощь.

Не согласен также ответчик и с рассмотрением настоящего дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, поскольку истица проживает в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, ДТП произошло в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, соответственно дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, ответчика, его представителя по устному ходатайству, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО2, осуществляя движение в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиле марки «Тойота Королла», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своими действиями создал опасность для движения, не предоставив возможность закончить переход проезжей части пешеходу ФИО1, которая переходила по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, при условии включенного разрешающего сигнала светофора для пешеходов, в результате чего, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в БСМП №2 г.Ростова-на-Дону.

Совершив ДТП, водитель ФИО2, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2022, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3; п. 1.5; -п.6.2. Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 6,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства следуют из постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2023 уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 01.02.2023.

В результате ДТП истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде открытой проникающая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 440 от 03.02.2021 причинили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения, установив объем физических и нравственных страданий истца, а также приняв во внимание поведение ответчика в период лечения и реабилитации ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в ДТП, в том числе в связи с вынесенным постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2023, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда законом возложена на владельца источника повышенной опасности, даже при отсутствии его вины. Отсутствие приговора по уголовному делу не исключает причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2017г. №4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полном объеме исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Утверждения апеллянта о том, что в данном деле имеет место грубая неосторожность со стороны истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на необходимость изменения подсудности спора не ссылался, замечаний на протокол не подавал, что по правилам абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лишает возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.