Председательствующий – Климов Р.В. (Материал №4/17-102/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1197/2023
18 августа 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Модестова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Брянской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 25 августа 2015 г., конец срока – 23 августа 2026 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 30 мая 2023 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом положительной динамики в его поведении.
Обращает внимание на наличие у него 40 поощрений, выполнение им работы без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера. Также указывает, что содержится в облегченных условиях, прошел обучение по профессии, обучается в университете, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом не нарушены.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 37 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по профессиям, проходит обучение в университете, посещает мероприятия воспитательного характера. Суд также учел представление начальника исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 50 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к взысканиям в виде выговоров, устного выговора, водворения в карцер и ШИЗО. В настоящее время осужденный наблюдается в <данные изъяты>
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.