Решение по делу № 2-419/2023 от 31.05.2023 - о взыскании компенсации затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1, ее представителей – ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО24 (ФИО3) Е.В., ее представителя – ФИО13, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ – ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО15,

помощника военного прокурора ФИО16,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3 как законных представителей ФИО4, Краснодарскому Президентскому Кадетскому училищу Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, как законным представителям ФИО4, Краснодарскому Президентскому Кадетскому училищу Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Просится взыскать солидарно с ответчиков Краснодарского Президентского Кадетского Училища Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7 и ФИО3 (ФИО24) Е.В., как законных представителей ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства, израсходованные на лечение, приобретение лекарств, стоматологию в размере 195 487,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил обучение в Краснодарском Президентском Кадетском училище Министерства Обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин в Краснодарском Президентском Кадетском училище, учащийся (кадет) ФИО4 в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ФИО2 побои, которые выразились в том, что ФИО4, взявшись руками за куртку несовершеннолетнего ФИО2, крутанул его на 360 градусов, в результате чего ФИО2 при падении ударился правой стороной лица о колонну. Таким образом, у ФИО2 образовался ушиб мягких тканей правой шейной области, травматический перелом головки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками полиции была проведена проверка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин в Краснодарском Президентском Кадетском училище был причинен вред здоровью средней тяжести. С момента получения ФИО2 вышеуказанных травм, у него наблюдается частичная потеря зрения, головные боли, в связи с чем он был вынужден все это время на протяжении 11 месяцев наблюдаться у врачей, в том числе психолога. На основании вышеизложенного, истец в интересах своего несовершеннолетнего сына вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец, ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и морального вреда с ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Помощник военного прокурора в судебном заседании полагала правомерным взыскать с Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Западного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО6, ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 И ДН УМВД РФ по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено в судебном заседании, с 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил обучение в Краснодарском Президентском Кадетском училище Министерства Обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в Краснодарском Президентском Кадетском училище, учащийся (кадет) ФИО4 в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ФИО2 побои, которые выразились в том, что ФИО4 взявшись руками за куртку несовершеннолетнего ФИО2, крутанул его на 360 градусов, в результате чего ФИО2 при падении ударился правой стороной лица об колонну.

Таким образом, у ФИО2 образовался ушиб мягких тканей правой шейной области, травматический перелом головки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением.

По результатам служебной проверки комиссией училища был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причинам личной недисциплинированности кадета ФИО4 и ФИО2, между ними произошел конфликт, переросший в потасовку, в результате которого ФИО23 толкнул ФИО4, а ФИО4, не имея прямого умысла, схватил за одежду и развернул ФИО2, в результате чего, тот ударился правой стороной лица о колонну.

Воспитатель, осуществляющий надзор за 7 «Е» классом, в момент произошедшего конфликта находился с классом, приблизительно в 2-х метрах от ФИО2 и ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют объяснения очевидцев. Сразу после получения травмы воспитатель КПКУ ФИО18 подошел к ФИО2, посадил его на диван, осмотрел. ФИО2 сказал, что у него болит челюсть, после чего ФИО2 в сопровождении воспитателя ФИО19 направили в медицинский пункт училища, осмотр ФИО2 осуществляла врач-педиатр ФИО20

В служебной записке врача-педиатра указано: в 21 час 45 мин ФИО2 обратился в медицинский пункт с жалобами на боли в области нижней челюсти справа. В процессе разговора ФИО8 четко отвечал на вопросы, ориентировался во времени и пространстве. По результатам осмотра было принято решение о направлении ФИО21 в детское отделение ГБУЗ БСМП, для получения консультации врача-травматолога.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы в результате чего, сотрудниками полиции была проведена проверка.

ФИО5 и ДН УМВД РФ по г. Краснодар майором полиции ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО4, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (ст. 1551 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему 10 внимания и т.п.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно пояснениям представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, семья, где воспитывается ФИО4 благополучная, на профилактическом учёте в отделе опеки и попечительства как неблагополучная не состоит.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО6, ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как их сын ФИО4 на момент случившегося происшествия находился полностью под надзором сотрудников Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий ФИО2, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчика Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ в ее пользу компенсации морального ведра в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ о том, что со стороны сотрудников училища надзор за воспитанниками был произведен надлежащим образом, возможность предотвратить конфликт и предугадать действия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 воспитателем курса находившимся со своим классом, не представлялось возможным, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что потерпевший в момент получения травм находился под полным надзором Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, израсходованных на лечение, приобретение лекарств, стоматологию в сумме 195 487,11 руб., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно выводам заключения эксперта Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом представленных медицинских документов, заключения эксперта, клинического осмотра ФИО2, СД-дисков с КТ-исследованиями установлены следующие повреждения:

Кровоподтек и ссадина области угла нижней челюсти справа, отек жевательной, крыловидных, височной мышц справа, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, сотрясение головного мозга.

Описанный в представленных медицинских документах перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, не подтвержден при повторном исследовании СД-дисков в рамках настоящей экспертизы. При исследовании КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется динамический артефакт (двигательный) в проекции головки суставного отростка нижней челюсти слева, отека мягких тканей слева не определяется. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины области угла нижней челюсти справа, отека жевательной, крыловидных, височной мышц справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, сотрясения головного мозга возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область нижней челюсти справа. Давность образования, судя по морфологическим особенностям (отек в области мягких тканей на ДД.ММ.ГГГГ), по результатам КТ-исследований (от ДД.ММ.ГГГГ перелом без признаков консолидации), соответствует сроку, указанному в представленных документах и материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные у ФИО2 повреждения в виде кровоподтека и ссадины области угла нижней челюсти справа, отека жевательной, крыловидных, височной мышц справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, сотрясения головного мозга причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Механизмом образования одиночного перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка является прямое ударное воздействие по небольшой площади бокового отдела ветви нижней челюсти во фронтальной плоскости.

Таким образом, установленные у ФИО2 повреждения в виде кровоподтека и ссадины области угла нижней челюсти справа, отека жевательной, крыловидных, височной мышц справа, закрытого линейного перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область бокового отдела ветви нижней челюсти справа, что соответствует условиям, описанным в настоящем постановлении и представленных материалах дела.

С учетом морфологических характеристик, локализации, образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскости исключается.

Повреждения у ФИО2 в виде кровоподтека и ссадины области угла нижней челюсти справа, отека жевательной, крыловидных, височной мышц справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, сотрясения головного мозга возникли в результате однократного ударного воздействия в область нижней челюсти справа.

Установленные у ФИО2 повреждения повлекли временное нарушение функций органов - временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности. В представленных медицинских документах данных о потере зрения, слуха, речи, производительной способности в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом зафиксировано снижение остроты зрения правого и левого глаза с 0,7 до 0,5, а также увеличение диоптрийности корригирующих линз с -0,25 до -1,0, что характерно для миопии.

Миопия – это заболевание, при котором человек плохо различает предметы, расположенные на дальнем расстоянии. Причины развития миопии: неправильная форма глазного яблока, слишком сильное преломление световых лучей, факторы, влияющие на развитие данного заболевания: наследственный, ослабление ткани склеры, первичная слабость аккомодации, неправильное питание, неблагоприятные условия зрительной работы.

Также в представленных медицинских документах данных о травме в области левого либо правого глаза не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного комиссия экспертов считает, что снижение остроты зрения у ФИО2 связано с прогрессированием имеющегося у него заболевания органов зрения в виде миопии слабой степени, т.е. носит не травматический характер.

Комиссией экспертов установлено, что имеющаяся у ФИО2 патология в виде миопиии слабой степени является заболеванием и не связана с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом-неврологом выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга». При осмотре врачом-неврологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неврологические признаки сотрясения головного мозга регрессировали, в неврологическом статусе описана норма.

В последующем неврологом выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга в форме вазомоторной цефалгии. Энцефалоастенический синдром». Однако в представленной амбулаторной карте данный диагноз установлен неврологом ДД.ММ.ГГГГ (до травмы ДД.ММ.ГГГГ): «Надсегментарная вегетативная дисфункция пубертатного периода, психовегетативный синдром, вазомоторная цефалгия, вестибулопатия, перманентное течение. Энцефалоастенический синдром».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что выставленный диагноз в виде вазомоторной цефалгии, энцефалоастенического синдрома, не связан с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, согласно данным представленных медицинских документов, проходил стационарное лечение в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица», что составляет 2-е суток стационарного лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ДГКБ» с диагнозом «Церебральная ангиодистония с вазомоторными цефалгиями на фоне ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Лечение составило 21 сутки.

Проанализировав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, судом не установлено наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным платным лечением несовершеннолетнему ФИО2, в результате чего истец понесла убытки в виде затрат на лечение и реабилитацию о взыскании которых с ответчиков просит суд.

Таким образом, истец не представила суду доказательств того, что проведение платного лечения ее сыну ФИО2, в том числе установка брекетов, было вызвано вследствие полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, как законным представителям ФИО4, Краснодарскому Президентскому Кадетскому училищу Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского Президентского Кадетского училища Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.