№ 33-4246/2023

№ 2-19/2023

47RS0003-01-2022-000711-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на земельные участки незначительными, взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Синикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

признать незначительной 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 25 000руб. с прекращением права собственности ответчика на земельный участок;

признать незначительной 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 22 834 руб. с прекращением права собственности ответчика на земельный участок (л.д. 3-4 том 1, л.д. 115-116 том 2).

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 1/6 доли земельного участка №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером № и 1/6 доли смежного земельного участка №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: №. Истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на данные земельные участки. Существенного интереса ответчика в использовании 1/6 долей в праве собственности на земельные участки не усматривается в виду того, что указанные доли незначительны и не могут быть реально выделены, так как в совокупности соответствуют площади 99,5 кв.м. Ответчик от мирного урегулирования спора уклоняется, оставив письменное предложение истца о продаже долей без ответа.

Дополнительно в обоснование требований истец указала, что доводы ответчика о заинтересованности в использовании долей земельных участков сводятся к утверждениям о намерении вести огородничество и о заинтересованности в использовании жилого дома. Вместе с тем, данный жилой дом расположен за границами спорных земельных участков, на муниципальных землях, является самовольной постройкой и не входит в состав наследственного имущества, на которое могли бы претендовать истец или ответчик.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указала, что имеет существенный интерес в использовании спорных земельных участков; требования о выплате компенсации за пользование общим долевым имуществом ко второму собственнику не предъявляла. Указывает также, что спорные земельные участки фактически представляют собой один участок, на котором расположено строение – жилой дом, право пользования которым принадлежит, в том числе ответчику, как наследнику ФИО4 – отца ответчика, построившего данный дом (л.д. 144-146 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель Сиников А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №б, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, незначительной. Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Судом за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №а с кадастровым номером № взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб., находящаяся на депозитном счете УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в Ленинградской области, л/с № а также денежная сумма в размере 22 834 руб., находящаяся на депозитном счете УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в Ленинградской области, л/с №) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №б с кадастровым номером № (л.д. 125-136 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме (л.д. 140-142 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у нее не было возможности реализовать свои права собственника земельных участков. Кроме того, истец с предложением о мирном урегулировании спора к ней не обращалась. Вместе с тем, ответчик имеет намерение пользоваться принадлежащими ей долями земельных участков либо выделить указанные доли в натуре, что не было учтено судом. Кроме того, податель жалобы полагает, что лишение ее права собственности на долю земельных участков также лишает ее возможности в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом, расположенный на смежном с одним из спорных земельных участков. Полагает, что судом не учтено, что спорные земельные участки являются фактически единым хозяйственным объектом с участком, на котором расположен жилой дом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствия у ответчика интереса к спорным земельным участкам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, ее представитель Сиников А.А., полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером №, и 5/6 долей в праве собственности на смежный земельный участок №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков для ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу <адрес>9, <адрес>1, выданных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>0, № <адрес>2, выданных ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-118, 120-121, 123-124 том 1).

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности на смежный земельный участок №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>4, 47 №, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-118, 122, 125 том 1).

Из договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее земельный участок №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером № и смежный земельный участок №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером №, были приобретены ФИО4 (супругу истца, отцу ответчика) по договорам купли-продажи. При этом, сведений о наличии на земельных участках строений и нет (л.д. 101-118, 196-200 том 1).

Установлено, что границы земельного участка №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером № и смежного земельного участка №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 180-193 том 1).

Согласно ответа администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в администрацию не обращался. (л.д. 177 том 1).

Из сообщения ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО4 и ООО «Землеустроитель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке технического плана жилого дома. При выезде на объект было выявлено, что возведенный жилой дом располагается за пределами предоставленного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 210 том 1).

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости спорных земельных участков (л.д. 230-233 том 1).

Из заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость земельного участка №а, площадью 329 кв.м., с кадастровым номером 47:10:0219001:12 составляет 150 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка №б, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № составляет 137 000 руб. (л.д. 10-108 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в спорном имуществе доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, бремя по содержанию общего имущества не несет, хозяйственную деятельность на спорных земельных участках не осуществляет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные доли подлежат передаче истцу, которая желает являться единоличным собственником наследственного имущества, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ее долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки являются фактически единым хозяйственным объектом с участком, на котором расположен жилой дом, в отношении которого у ответчика имеется право пользования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области не обращался (л.д. 177 том 1).

Из договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок №а с кадастровым номером № и смежный земельный участок №б с кадастровым номером № отчуждались собственником без каких-либо строений и сооружений на данных земельных участках (л.д. 101-118, 196-200 том 1).

Согласно сообщению ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подготовке технического плана жилого дома, было выявлено, что возведенный жилой дом располагается за пределами предоставленного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 210 том 1).

Согласно выписке из протокола заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что строение расположено на проектируемом земельном участке, площадью 118 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена. (л.д. 133-135, 211-216 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, которым судом дана надлежащая оценка, что жилой дом был возведен ФИО4 на муниципальных землях, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №. Право собственности ФИО4 на данный жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем он не вошел в состав наследственного имущества, и права на него не перешли ни к истцу, ни к ответчику.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что лишение ответчика права собственности на долю земельных участков также лишает ее возможности в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом, расположенный на смежном с одним из спорных земельных участков, также признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании за ней права собственности на жилой дом.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было возможности реализовать свои права собственника земельных участков, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Так, сведений о чинении препятствий в пользовании земельными участками ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С момента перехода права собственности на доли в спорных земельных участках в августе 2021 года, ответчик с требованием об определении порядка пользования земельными участками к истцу не обращалась, в судебном порядке такое требование ею также не заявлялось.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала, что намерена появляться на участках раз в год, чтобы почтить память отца, хозяйственной деятельностью на участках не занималась (л.д. 119-122 том 2).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в спорных земельных участках и намерение реализовать свои права собственника участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с предложением о мирном урегулировании спора ко второму собственнику не обращалась, опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 в адрес ФИО1, в котором истец предлагает ответчику произвести отчуждение принадлежащих ей 1/6 долей в каждом земельном участке, с выплатой истцом в пользу ответчика денежных сумм в счет стоимости долей (л.д. 81 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом сторонам также предоставлялось время для мирного урегулирования спора. Вместе с тем, от продажи своей доли в земельных участках ответчик отказалась, к какому-либо соглашению о порядке пользования земельными участками стороны также не пришли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бычихина А.В.