Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Требования мотивированы тем, что решениями общих собраний ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019, 2020, 2021гг. в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Также решениями общих собраний ДНТ «Ростсельмашевец-2» утверждены сметы финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2».

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», <адрес>, уч.№, площадью 601 кв.м. Плату за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец-2» за 2019-2021гг. ФИО1 не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 21444 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, мировой судья указал, что решениями общих собраний ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019, 2020, 2021гг. в размере 1 рубль в меся за 1 кв.м. земельного участка. В этой связи, конкурсный управляющий, обладая полномочиями общего собрания членов товарищества, в том числе по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры в спорный период, правомерно принял решение об установлении членских взносов. Размер указанных платежей определен на основании утвержденной сметы.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставив исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» без удовлетворения.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, был принят новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражный управляющий ФИО4 не обосновал необходимость и реальность расходов, утвержденных сметой, а также в силу норм Закона №127-ФЗ не мог принимать такие решения, поскольку вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В судебное заседание представитель ДНТ «Ростсельмашевец-2», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился.

В судебное заседание ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01.02.2023 года, ответчику была направлена 31.01.2023 г. На 01.02.2023 года почтовое отправление имело статус : «Прием партионный» (л.д.31-32).

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие имущества общего пользования как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Часть 4 статьи 5 Закона определяет, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 30.08.2011( л.д.8-9).

ФИО1 членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» не является.

Решением конкурсного управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры на 2019 год в размере 1 (один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м, земельного участка, принадлежащего лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Решением конкурсного управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры на 2020 год в размере 1 (один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м, земельного участка, принадлежащего лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Решением конкурсного управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры на 2021 год в размере 1 (один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м, земельного участка, принадлежащего лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Исходя из п. 5.1 главы 5 Устава ДНТ «Ростсельмашевец-2» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом.

Согласно п. 5.3 главы 5 Устава ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, подлежит взысканию в судебном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 указала на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии решений об установлении взносов, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу правил статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 названного Федерального закона указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона 217-ФЗ размер членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными.

Судебной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не обосновал необходимость и реальность расходов, утвержденных сметой, а также в силу норм Закона N 217-ФЗ не мог принимать такие решения, поскольку вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание членских взносов, размер которых установлен решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться законным.

Рассматривая настоящее гражданское дело в части требований, заявленных к ФИО1, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ с использованием общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "Интернет", установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2023, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части производство по жалобе прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, по состоянию на момент настоящего апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решения конкурсного управляющего должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры признаны недействительными (ничтожными).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд не наделен правом самостоятельного поиска и приобщения к делу доказательств, такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, заявленный предмет и основание иска, исходя из спорного периода образования задолженности, принимая во внимание, что решения конкурсного управляющего должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры признаны недействительными (ничтожными), правом на изменение основания исковых требований истец не воспользовался, доказательств принятия иных решений, которыми установлены взносы за спорный период, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.