Дело № 2-228/2023
79RS0002-01-2022-006525-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Саргсян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю. Требование мотивировано тем, что ФИО1 принят на работу на основании трудового договора от 16.02.2021 в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания». 12.03.2021 ознакомлен со своей должностной инструкцией. 17.03.2021 с коллективом офиса продаж «F725» заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с ответчиком. 14.04.2021 в офисе продаж «F725», расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «F725» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 830 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от 14.04.2021 № F7250000042, сличительной ведомостью. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. По факту недостачи ответчиком даны объяснения. Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба составляет 22 830 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой ущерба, с ним заключено соглашение о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком возмещён частично, путём удержания из заработной платы, остаток не возмещённой суммы ущерба составляет 17 550 рублей 26 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют,
в связи с чем, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 17 550 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на запрос суда, в которых указал, что ответчик принят на работу 16.02.2021, инвентаризация товарно-материальных ценностей состоялась 14.04.2021, в результате которой и выявлена недостача на заявленную в иске сумму. В связи с тем, что ответчик работал в розничном магазине, товарно-материальные ценности, принятые им при приёме на работу, могли быть проданы в период его работы. Новые товарно-материальные ценности, попавшие в недостачу, могли быть поставлены в магазин, после даты принятия ответчика на работу. Доказательством того, что товарно-материальные ценности, попавшие в недостачу, находились на ответственном хранении ответчика, является его подпись в инвентаризационных описях от 14.04.2021 поставленная под строкой: «Все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, находятся на моём ответственном хранении». Кроме того, ответчик полностью признал свою вину в образовавшейся недостаче, что подтверждается протоколом общего собрания коллектива и соглашением, заключённым с ответчиком о добровольном возмещении ущерба. На дату проведения инвентаризации действовал договор о полной материальной ответственности от 17.03.2021.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
Привлечённые к участию в деле определением суда третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, суду пояснил, что работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности начальника офиса, ФИО1 в тот период работал специалистом. Вместе работали около двух месяцев, в марте 2021 г. он уволился, ФИО1 продолжал работать. О недостаче и причинах её возникновения, ему не известно.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из письменных материалов дела установлено, что 16.02.2021 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которого ФИО5 принят на работу в регион в Хабаровском крае в офис продаж, на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, местом работы указан г. Биробиджан ЕАО.
12.03.2021 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.
17.03.2021 руководителем АО «Русская Телефонная Компания» издан приказ о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж «F725», расположенного по адресу: <адрес>, специалистов ФИО3, ФИО1, начальника офиса ФИО2, назначив его руководителем коллектива (бригады).
На основании указанного приказа 17.03.2021 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им на хранение, реализацию, транспортировку.
14.04.2021 в офисе продаж «F725», расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи № F7250000042, в которых имеются подписи специалистов ФИО1 и ФИО4
Члены коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3, ФИО2 в инвентаризации, состоявшейся 14.04.2021, не участвовали, их подписи в инвентаризационных описях отсутствуют. Более того, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО2, он уволился из АО «Русская Телефонная Компания» в марте 2021 г. Проводилась ли инвентаризация в офисе продаж при увольнении ФИО2 с работы, суду не известно, доказательств тому, что на день увольнения третьего лица с работы в офисе продаж не имелось недостачи, суду не представлено, как и доказательств того, что при принятии ответчика на работу, а также при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности проводились инвентаризации и работникам передавались на ответственное хранение и реализацию товарно-материальные ценности, в каком объёме на какую сумму.
По результатам проведённой 14.04.2021 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 830 рублей.
В материалы дела истцом представлена копия объяснения ФИО1 от 16.04.2021, согласно которой он согласен с суммой ущерба в размере 22 830 рублей, в качестве причины недостачи указал невнимательность, дал своё согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы. При этом в материалах дела отсутствуют объяснения других членов коллектива (бригады) о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 14.04.2021, следует, что на повестке собрания стоял вопрос определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. В собрании принимали участие специалисты ФИО4, ФИО6, ФИО1 Работники ФИО3 и ФИО2, несущие коллективную (бригадную) материальную ответственность на основании заключённого договора, в общем собрании участия не принимали, их вина в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей не устанавливалась. По вопросу повестки собрания приняли решение, что размер ущерба возмещается сотрудником ФИО1, путём удержания из его заработной платы, о чём 14.04.2021 с ФИО1 заключено соглашение.
Согласно представленной в материалы дела справки ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» в период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в должности специалиста, по состоянию на 10.10.2022 за ним числится задолженность в размере 17 550 рублей 26 копеек (основание инвентаризация от 14.04.2021), погашено 5 279 рублей 74 копейки.
Суд считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей у ответчика проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно приказу Министерства финансов РФ «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Методическими указаниями предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Суду не представлено документов, подтверждающих, что при приёме ФИО1 на работу 16.02.2021, а также при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 17.03.2021, при увольнении с работы ФИО2 в марте 2021 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей в организации проводилась, сведений о том, что при приёме на работу ответчика ему передавались товарно-материальные ценности, их количество и стоимость, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеются инвентаризационные описи, которые подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, специалистами ФИО1 и ФИО4 Кроме того инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии ФИО4, который одновременно является материально-ответственным лицом, подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Более того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что издавались приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии.
Также нет подписей других членов коллективной (бригадной) материальной ответственности в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такая расписка гарантирует, что к началу инвентаризации ответственное лицо передало в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы на имущество.
Допущенные работодателем указанные выше нарушения при проведении инвентаризации являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 22 830 рублей истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Также истцом не представлены приказы о проведении инвентаризации, а сличительные ведомости и акты инвентаризации наличных денежных средств не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии. Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису, первичной бухгалтерской документации, инструкции по проведению инкассации денежных средств в АО "Русская Телефонная Компания", записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1, АО "Русская Телефонная Компания" причинен ущерб в размере 22 830 рублей, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, инвентаризация произведена истцом с нарушением действующего законодательства, истцом не доказаны ни размер причиненного вреда, ни противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.