Дело № 2-81/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

ООО «АП Консалтинг» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 20.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <...> км + 995 м <адрес> с участием автомобилей ВАЗ21104 г/н № под управлением ФИО2, Реugeut г/н № под управлением ФИО3, ГАЗ г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Реugeut был застрахован ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ», в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» <данные изъяты> соответственно, а также понесло расходы, связанные с предоставлением услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО МНПП «АНТРАКС», АО «Тинькофф Страхование» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <...> км + 995 м <адрес> с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2, Реugeut г/н № под управлением ФИО3, ГАЗ г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Реugeut был застрахован, что подтверждается договором страхования № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО МНПП «АНТРАКС» с ООО «СК «ИНСАЙТ».

Гражданская ответственность ООО МНПП «АНТРАКС» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем № гос. номер № на 25 км + 995 м <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и столкнулся с ним. После чего автомобиль ГАЗ г/н № продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Реugeut г/н № под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении. ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не допускали.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО4

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Пежо Травеллер повреждены: дверь задняя, бампер задний, правый и левый комбинированный фонарь и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Пежо Травеллер, ООО МНПП «АНТРАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Автопрофи», калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта ТС Реugeut Traveller, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45-46). Данная оценка ответчиком не оспорена.

Согласно счет-фактуре № от 30.06.2022г. ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. (л.д.25-31).

ООО «СК «ИНСАЙТ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из искового заявления, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент совершения ДТП принадлежал ответчику ФИО1

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения истцом расходов, связанных с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.

Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом, в силу п.3 ст.10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом интересы ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» представлял представитель ООО «АП Консалтинг» по договору на оказание юридических услуг № от 18.10.2022г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: ознакомление с материалами для подготовки иска, подготовка и направление иска, организовать оплату госпошлины заказчиком, возражений, участие в судебных заседаниях и т.д. (л.д.4-6). Данным договором сторонами стоимость предоставляемых юридических услуг не определена.

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг № от 18.10.2022г. по данному делу составила <данные изъяты>. (л.д.7 оборот).

Представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов в счет оплаты юридических услуг.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель ФИО7, участия в судебных заседаниях не принимал (исходя из объема фактически заявленных требований), оплату госпошлины не организовал, активную позицию не проявлял, при этом решение суда состоялось в пользу заявителя, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО7

При этом, принимая во внимание, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты>. за подготовку и направление иска, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов стороной истца в материалы дела не представлены.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты>

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Пировского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» сумму страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пировского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2023 года.