К делу № 11-38/2023

УИД: 23MS0001-01-2021-005836-62 Судья: Хрипунов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не в полном объеме, так как денежных средств, перечисленных обществом, было недостаточно для ремонта транспортного средства, попавшего в ДТП.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением САО «ВСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, в том числе неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при этом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак Е7000 023, под управлением ФИО2, транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак К87600123, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая двигалась на транспортном средстве марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак Е7000 023, на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, допустила с ним столкновение, после чего допустила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак К87600123.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак К87600123, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (до ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 127 589 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №106-21 от 21.07.2021 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак К87600123 без учета износа составила 178 963 рубля, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного выше, с учетом износа составила 122 354 рублей.

Претензия и указанное заключение были направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №0128-Э от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак К87600123 без учета износа составила 236 772,23 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного выше, с учетом износа составила 140 147,63 рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края от 04.08.2022 года исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12558,63 руб., штрафа в размере 6279,32 руб., стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойки в размере 1258,63 руб., стоимости услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел, что истец, уточнив исковые требования, просила взыскать разницу между рассчитанной по судебной экспертизе с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммы восстановительного ремонта.

Так, в п.44 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 г.)

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 127 589 рублей 21.07.2021 года, что также подтверждается платежным поручением №59575 от 21.07.2021 года.

Вместе с тем, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной, гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 140 147,63 рубля, расхождение с выплаченной страховой суммой составило 12 558,63 рубля (8,96% от выплаченной суммы).

Таким образом, разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком- 127 589 рублей, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора 140 147,63 рублей находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истцу была возмещена сумма ущерба, то есть обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и своевременно, то оснований для взыскания суммы ущерба и штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы суд признает обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края от 04.08.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023 года.