Дело № 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Ширяевой А.Т.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бондаревского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петракова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. По приговору разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Ширяеву А.Т., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бондаревского В.Р., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено "."..г. в городе Волжском при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

"."..г. в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1 по предварительной договоренности с К.В.С. и М.Р.Р. по предложению М.Р.Р. незаконно, не получив разрешение собственника Н.И.Г., открыл дверь <адрес> и против воли Н.И.Г. проник с М.Р.Р. и К.В.С. в принадлежащее ей жилое помещение – комнату №... в указанной квартире, где с М.Р.Р. нанес удары Н.Д.А.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петраков П.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ширяева А.Т. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Бондаревский В.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к выводу, что он постановлен с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Мотивы, по которым мировой судья принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие указанного обстоятельства содержится при описании преступного деяния, с которым согласился ФИО1, и признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего не изменяет существо обвинения.

С учетом вносимых в приговором мирового судьи изменений суд считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. удовлетворить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись