Судья Романюк С.О.
№ 33-3552/2023
УИД 51RS0002-01-2023-001587-83
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Лучника А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО4, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения прокурора Киселевой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратилась, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой округа по обращению ФИО4 проведена проверка по факту получения травмы в связи с ненадлежащей очисткой тротуара возле дома * по ... в зимний период.
По результатам проведенной проверки прокуратурой округа выявлены нарушения требований действующего законодательства в деятельности ММБУ «УДХ». Установлено, что участок пешеходной зоны (тротуар) со стороны главного фасада вышеуказанного многоквартирного дома включен в муниципальное задание ММБУ «УДХ», в связи с чем указанное учреждение является ответственным за надлежащую очистку данной территории от снега и наледи, обработку ее противогололедными реагентами.
_ _ . ФИО4, двигаясь вдоль главного фасада многоквартирного дома * по ... в городе, поскользнулась на тротуаре, неубранном от наледи. В результате падения ФИО4 получила телесные повреждения: ***, и _ _ ей проведена операция, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи * от _ _ . выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного *, а также объяснениями свидетеля произошедшего случая ФИО5, подтвердившей факт ненадлежащего состояния тротуара в момент падения ФИО4 _ _
В результате полученных травм и проведенной операции ФИО4, являющаяся пенсионером по старости, до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничение движений, передвигается с опорой на костыли в пределах квартиры, полученная травма повлекла значительные ограничения в повседневной жизни и быту пенсионера. Полученная ФИО4 травма повлекла существенное ухудшение её здоровья, снижение прежнего социального уровня.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО4, к ММБУ «УДХ» удовлетворены частично.
С ММБУ «УДХ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ММБУ «УДХ» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель ММБУ «УДХ» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) ответчика и причинением истцу морального вреда.
Полагает, что представленными ММБУ «УДХ» по делу доказательствами подтверждается, что работы по содержанию участка пешеходной зоны (тротуара) со стороны главного фасада многоквартирного дома * по ... исполнялись в сроки и с надлежащим качеством, осуществлялась в период с _ _ г. снегоочистка и обработка тротуара в месте падения истца противогололедными материалами.
Находит неподтвержденными достоверными доказательствами доводы истца о значительном ухудшении ее состояния здоровья и снижении прежнего социального уровня после происшествия, равно как и необходимости лечения полученной травмы.
Считает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Теплова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика ММБУ «УДХ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с заявлением на получение телесных повреждений в связи с ненадлежащей уборкой территории. В заявлении также указано, что в результате падения она до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничение движений, передвигается с опорой на костыли в пределах квартиры, получение травмы повлекло значительное ухудшение состояния ее здоровья, снижение прежнего социального уровня, значительные ограничения в повседневной жизни и быту. В связи с чем ФИО4 просила прокурора обратиться в суд в ее интересах с иском о взыскании компенсации морального вреда.
По факту получения ФИО4 травмы прокуратурой проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства в деятельности ММБУ «УДХ».
Так, в ходе проведенной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ около 10 часов 20 минут ФИО4, двигаясь вдоль главного фасада многоквартирного дома * по ..., поскользнулась на неубранном от наледи тротуаре.
К месту падения ФИО4 в 10 часов 43 минуты была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая согласно карты вызова скорой медицинской помощи * от _ _ . в 10 часов 54 минуты прибыла на место произошедшего, оказала скорую медицинскую помощь, на носилках перенесла ФИО4 в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего доставила истца в приемный покой ГОБУЗ «МОКМЦ».
Согласно представленной в материалы дела медицинской карте стационарного больного * ФИО4 госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМЦ» в травматологическое отделение _ _ в 12 часов 30 минут на каталке, установлен диагноз «***», _ _ проведено оперативное лечение – ***. Находилась на лечении с _ _ В период нахождения на лечении истец _ _ переведена в отделение реабилитации для прохождения курса восстановительного лечения. Даны рекомендации: ***. При выписке из лечебного учреждения _ _ ФИО4 предъявляли жалобы на ограничение движений, ***.
Факт получения истцом травмы _ _ около дома * по ... (пешеходная зона со стороны главного фасада дома) и ненадлежащее состояние тротуара подтверждается объяснениями очевидца произошедшего ФИО5, отобранными в рамках проводимой прокуратурой округа проверки _ _ Свидетель пояснила, что на момент произошедшего падения ФИО4 _ _ . тротуар со стороны главного фасада вышеуказанного дома был как каток, не очищен от наледи, подсыпка песком отсутствовала, местами были ледяные бугры; истец, лежащая на неубранном от наледи тротуаре, говорила, что из-за сильной боли не могла опереться на ногу и самостоятельно передвигаться.
Ненадлежащее состояние данного тротуара подтверждается, в том числе, видеозаписью, осуществленной свидетелем ФИО5 на следующий день после произошедшего, на котором видно место падения истца, указанное видео свидетель передала прокурору.
По информации Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от _ _ тротуар вдоль дома * по ... находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 151, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, пунктами 4.1, 4.2 и 8.5 «ГОСТ Р 50597-17. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию находящейся в его ведении территории тротуара вдоль дома * по ..., что состоит в прямой причинно-следственной связи с получением истцом травмы, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате данного происшествия является очевидным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ММБУ «УДХ» обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ММБУ «УДХ» о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом, обязанность по снегоочистке и обработке противогололедными материалами поверхности пешеходного тротуара около дома * по ..., то есть в месте падения ФИО4, лежит на ответчике ММБУ «УДХ», осуществляющем содержание автомобильных дорог и тротуаров на основании муниципального задания, утвержденного Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.3.1, 10.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, пунктами 2.2, 2.4 Устава ММБУ «УДХ», именно на ММБУ «УДХ» возложена обязанность по надлежащему состоянию и содержанию дорожных покрытий и тротуаров, своевременной уборке снега, обработке противогололедными материалами и осуществлению контроля за их состоянием.
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию вверенного участка дороги, в том числе тротуара, в места падения истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по надлежащему содержанию пешеходного тротуара, исключающему наличие гололедицы, у вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в ведении ММБУ «УДХ», ответчиком не представлено.
При этом представленные ответчиком в материалы дела планы по работе ручной уборки по Октябрьскому району города Мурманска в период с _ _ ., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отражают задания на выполнение в указанный период ручной уборки тротуара и других элементов улично-дорожной сети по адресу: город ..., а сведений об их выполнении не содержат, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию указанной территории и являться основанием от освобождения указанного ответчика от предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Иных бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ММБУ «УДХ», своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вне места указанного истцом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по содержанию тротуара возле дома ... в зимний период, в связи с чем ФИО4, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных истцом в результате падения травм, длительность лечения и реабилитации, наличие ограничений в движении, передвижение истца с опорой на костыли, наличие до настоящего времени болей в области получения травмы, нарушение привычного образа жизни истца, переживания ФИО4 по поводу дальнейшего состояния ее здоровья, суд признал разумной и справедливой компенсацию в сумме 400 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, документально подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, снижение прежнего социального уровня после происшествия, необходимость лечения полученной травмы, медицинской документацией (выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного *, картой вызова скорой медицинской помощи * от _ _ а также объяснениями свидетеля произошедшего ФИО5 в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО4
Также, в выписном эпикризе содержится подробная информация о состоянии здоровья ФИО4, прохождении ею лечения, проведенной операции и дальнейших рекомендациях относительно продолжения медикаментозной терапии, реабилитационных мероприятий и иной восстановительной терапии.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Субъективная оценка подателем апелляционной жалобы приведенных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда основанием для переоценки судом апелляционной инстанции установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств соразмерности денежной компенсации не является.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи