Решение по делу № 2-5518/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-947/2023 (23RS0037-01-2022-009109-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 377 700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 6 977 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов00 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 430.19Т, государственный регистрационный знак «О №» с полуприцепом KRONE SDC 27 рус, государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2). В результате движения задним ходом по прилегающей территории автомобиль RENAULT PREMIUM 430.19Т, государственный регистрационный знак «№» допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак «№ рус», автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля RENAULT PREMIUM 430.19Т, государственный регистрационный знак «№ рус» на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 377 700 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Применительно к п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак №» с полуприцепом KRONE SDC 27 рус, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак №», которым до полной остановки управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации 5755 №.

Собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 430.19Т, государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 9908 №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №» с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 377 700 рублей.

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, следовательно и водителя транспортного средства ФИО4, доказательств обратного не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 377 700 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, 377 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также госпошлины в размере 6 977 рублей являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины – 6 977 руб., и по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля – 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 (паспорт №) 377 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 6 977 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 394 677 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов