Дело № 2-1294/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФМФ» к ООО «АРЕССТРОЙ» ФИО1, ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО» о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМФ» обратилось в суд с указанным иском к ООО «АРЕССТРОЙ» ФИО1, ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО», мотивируя тем, что между лизингодателем ООО «ФМФ» (истец) и лизингополучателем ООО «АРЕССТРОЙ» (ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1225-ФМФ/08 (Т) от 19.08.2020, в рамках которого истец приобрел в собственность и передал ООО «АРЕССТРОЙ» за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг), Легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2013 г.в.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «ФМФ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1225-ФМФ/08 (ПФ) от 19.08.2020, а также данный договор был заключен с ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО» № 1225-ФМФ/08 (ПЮ) от 19.08.2020. Пунктом 10.2 Договора лизинга также предусмотрено поручительство ФИО2 и ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО».

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут. 04.03.2021 года предмет лизинга изъят лизингодателем и 23.03.2022 года реализован по договору купли-продажи за 2 000 000,00 руб. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ФМФ»:

- завершающую обязанность в размере 234 205,41 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,00 руб.

Представитель истца ООО «ФМФ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АРЕССТРОЙ», ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО» и ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между лизингодателем ООО «ФМФ» (истец) и лизингополучателем ООО «АРЕССТРОЙ» (ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1225-ФМФ/08 (Т) от 19.08.2020 года, в рамках которого истец приобрел в собственность и передал ООО «АРЕССТРОЙ» за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг), имущество – Легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2013 г.в.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными истцом 18.03.2022 года, и является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В свою очередь ООО «АРЕССТРОЙ» взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, предусмотренных Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Условие Договора лизинга коррелирует с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между Истцом, в качестве Кредитора, ФИО1 и ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО»., в качестве Поручителей, были заключены договоры поручительства № 1225-ФМФ/08 (ПФ) от 19.08.2020 года и № 1225/ФМФ/08 (ПЮ) от 19.08.2020, в соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 которого, а также ст. 363 ГК РФ, Поручитель несет солидарную с Лизингополучателем ответственность перед ООО «ФМФ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

04.03.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингполучателем условий договора истец изъял предмет договора.

23.03.2022 года Предмет лизинга, с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 2 000 000, 00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составляет – 234 205,41 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Истцом были направлены в адреса ответчиков требования об оплате задолженности по Договору лизинга, которые оставлены последними без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиками, в нарушения ст.56 ГПК РФ, не представлено документов в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию убытки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1225-ФМФ/08 (Т) от 19.08.2020 года в размере 234 205,41 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 5 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФМФ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРЕССТРОЙ» ФИО1, ООО «МИЛЛЕНИУМ ЭКСПО» в пользу ООО «ФМФ» задолженность по договору лизинга в размере 234 205,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова