Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2023-000473-92

дело №2-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4992/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО).

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что 03.05.2017 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 188095 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257095,30 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 257095,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5770,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, окончательно просит взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 21.02.2020 г. по 03.05.2022 г. в размере 107702,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,06 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым

постановил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить;

взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.05.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в размере 107702,83 рублей;

взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3354,06 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу стало известно о том, что ответчик не исполняет свои обязанности 22.06.2017, когда не был внесён очередной ежемесячный платёж в счёт погашения кредита 21.06.2017. К мировому судье Банк обратился только 19.11.2021.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 03.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 188 095,22 руб. сроком на 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 18% годовых.

Внесение платежей в счет оплаты кредита должно было производиться ФИО2 в соответствии с п.6 кредитного договора, ежемесячно в сумме 4 826,55 руб. (за исключением первого и последнего платежей). Размер первого платежа установлен в сумме 1 762,43 руб., последнего – 4 930,31 руб.

В свою очередь, заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились.

Также установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257095,30 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что заемщик ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от 03.05.2017 г., которая по состоянию на 18.11.2019 года составила 257095,30 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора № от 03.05.2017 г., истец вправе требовать возврата суммы займа по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям кредитного договора до погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 03.05.2017, ответчик в погашение кредита обязался вносить равные платежи в сумме 4 826,55 руб., ежемесячно в период с 03.05.2017 по 03.05.2022 (последний платеж 4 930,31 руб.).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Установлено, что за выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 22.10.2021 г.

Судебным приказом №2-3342/2021 мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 24 ноября 2021 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017 в сумме 257095,30 рублей.

Определением мирового судьи от 24 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось 27 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 03.07.2019 г. истек.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам по кредитному договору за период с 03.07.2019 года по 03.05.2022.

Истец уточнил свои исковые требования и предъявил ко взысканию сумму задолженности по основному долгу за период с 21.02.2020 по 03.05.2022 в размере 107 702,83 руб., приложив расчет указанной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 107702,83 рублей.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и отсутствию соответствующего расчета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: