Дело № 2-1021/2025

50RS0019-01-2021-003873-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Определениями Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года производство по искам ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области прекращено, в связи с отказом от иска.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ на основании договора купли продажи, что подтверждается записью о регистрации права /номер/ от 11.04.2018г.

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 Составной частью которого являлся фрагмент плана с.Спас-Заулок, выданного Управлением по вопросам строительства и архитектуры Администрации г/о Клин 03.2019г. Границы в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, ФИО3, которые в акте согласования границ поставили свои подписи.

Согласно плана с.Спас-Заулок границы земельного участка ФИО2, ФИО3 должны заканчиваться ранее фасадной границы смежного земельного участка №67, конфигурация - прямоугольник. В соответствии с представленной ФИО2, ФИО3 схемой расположения земельного участка его конфигурация явно не соответствует плану с.Спас-Заулок, более того фасадная граница выдвинута на территорию его земельного участка. При этом истцы утверждают о существование границ на местности более чем 15 лет. Однако указанное утверждение истцов не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка истцов были изменены весной 2021г. путем переноса лицевого забора вперед на земельный участок, принадлежащий мне на праве собственности.

Решением Клинского городского суда от 14.11.2019г. по гражданскому делу №2-1714/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании межевого плана и межевания недействительными, признании недостоверными сведения о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, определении границ земельного участка, по которому третьими лицами являлись истцы, были установлено, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, незаконности действий со стороны государственного органа кадастрового учета не установлено, адрес был присвоен в установленном законом порядке, никто из участвующих в деле не заявил о нарушении своих прав.

ФИО1 просит суд истребовать имущество, а именно часть земельного участка площадью 44 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, обязав ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с генеральным планом с.Спас-Заулок Клинского района Московской области, демонтировав установленный забор с земельного участка, принадлежащего ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО1 не явился, извещен.

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3, третье лицо Администрация г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/. Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО6 от 02.04.2018 года.

01 апреля 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №33- 5874/2024, которым истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым /номер/, который являлся предметом спора по делу № 2-47/2022.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, и такой земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений фактически не сформирован и не существует, а истец претендует на часть земельного участка с кадастровым /номер/, собственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3

При этом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о приведении границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствие с генеральным планом /адрес/, суд не усматривает, поскольку в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком ответчиков, права истца ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка /площадь/ с кадастровым /номер/, демонтажа установленного забора с земельного участка с кадастровым /номер/ и приведении границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с генеральным планом /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 апреля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.