Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием истца (соответчика) ФИО1, представителя ФИО2),

истца ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО6

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного ДТП указав, что 27 апреля 2022 года в 12 часов 35 минут на 24км+250м автодороги Тамбов-Пенза- Гавриловка 2 - Анненка - Осино - Гай - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «ЮВАГ» ФИО5, который управляя автомобилем УАЗ 390995, госрегномер №, нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада 213100, госрегномер № под управлением ФИО1 и с пассажирами истцами ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4

В результате аварии автомобилю Лада 213100, госрегномер № были причинены технические повреждения. Истцам - ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-9 ребер справа по подмышечной линии, со смещением, подкожной эмфиземой, малым гидротораксом, кровоподтеки на наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

У пассажира ФИО3 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место ушиб правого плеча с гематомой, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, а также субдуральная гематома малого размере в левой лобно-теменной области.

У пассажира ФИО4 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место гематома мягких тканей лобной области слева, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Приговором Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

ФИО1, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 просят суд взыскать с ответчиков ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО5 солидарно в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 700000 рублей, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 150000 рублей, компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетней ФИО4 150000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред, от полученных травм они испытали сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Проходили лечение в стационаре. Травмы, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени причиняют боли, страдания и нравственные переживания.

Истец (соответчик) ФИО1 пояснила, что предприняла все зависящие от нее меры в избежание столкновения транспортных средств, в произошедшем ДТП ее вины нет.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в результате ДТП ФИО1 получила серьезный вред здоровью, не могла самостоятельно осуществлять обычные функции, находилась в стрессовом состоянии. Испытывает не только моральные, но и физические страдания.

Истец ФИО3 пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате она и ее дочь несовершеннолетняя ФИО4 получили телесные повреждения, испытали нравственные страдания, она переживала не только за свое здоровье, но и здоровье дочери. Считает, что вины водителя ФИО1 в ДТП нет, требования заявлять к ФИО1 не желает.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО6 не оспаривая обстоятельства ДТП иск в части размера компенсации морального вреда не признали. ФИО5 пояснил, что работает водителем в ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО6 пояснил, что факт ДТП и вину в нем ФИО5 не оспаривает, считает размер морального вреда завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как изложено в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 24км+250м автодороги Тамбов-Пенза- Гавриловка 2 - Анненка - Осино - Гай - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «ЮВАГ» ФИО5, который управляя автомобилем УАЗ 390995, госрегномер № нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада 213100, госрегномер № под управлением ФИО1 и с пассажирами истцами ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4

Приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года (л.д.7-10).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5, выразившаяся в нарушении п.8.1,8.8,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия получение истцами телесных повреждений, сторонами по существу не оспаривались.

Автомобилем УАЗ 390995, госрегзнак № принадлежащем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в момент ДТП управлял ответчик ФИО5 в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности (л.д.72-75), что не оспаривается ФИО5 и представителем ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Юго-Восточная агрогруппа», а ФИО5 состоял с данной организацией в трудовых отношениях.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

В результате ДТП водителю транспортного средства Лада 213100, госрегномер № ФИО1 причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиры ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (л.д.18-22).

У пассажира ФИО3 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма не подтверждена (л.д.14-17).

У пассажира несовершеннолетней ФИО4 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не подтверждена (л.д.14-17).

Как следует из объяснений истца ФИО1 в момент ДТП она пережила нравственные страдания, испытала страх за жизнь и здоровье дочери и внучки, которые находились в момент ДТП в поврежденном автомобиле. После аварии длительное время не могла заниматься подсобным хозяйством, что также приносило определенный дискомфорт. Поведение виновника ДТП также приносило нравственные страдания, который после ДТП не извинился. После перенесенной аварии, истец испытывает страх к транспортным средствам принадлежащим организации.

Как следует из объяснений истца ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в момент ДТП она пережила нравственные страдания, испытала страх за свою жизнь, за жизнь и здоровье дочери. После аварии она длительное время не могла заниматься домашними делами, ухаживать за ребенком. Поведение виновника ДТП также приносило нравственные страдания, который после ДТП не извинился, ущерб не возместил.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы истца ФИО1 (л.д.55-56, 81-87) свидетельствующие о полученных страданиях. Из изложенного следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, длительное время находилась на лечении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени испытывает затруднения.

Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения длительного лечения в связи с этим, истцом ФИО1 подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникновением у потерпевшего телесных повреждений.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы истца ФИО8 (л.д.66-70) свидетельствующие о полученных страданиях. Из изложенного следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, следствием чего явился моральный вред, подтвержденный медицинскими документами.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 (п.27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае, причиненный ФИО8 вред наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика ФИО5 (принадлежит ООО «Юго-Восточная агрогруппа») и автомобиля под управлением и принадлежащего соответчику ФИО1, в салоне которого находились ФИО8, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Лада.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право потерпевших ФИО8 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчикам ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и водителю ФИО5

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов- ФИО1, ФИО3 ( представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4), суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, являющимся работником ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа», материальное положение ответчика, а также характер и степень полученных истцами телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, степень и форму вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возраст истцов, степень нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, переживание истцов по поводу случившегося, невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили ФИО1, и ФИО8 нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 200000 рублей, истцу ФИО3 в размере 50000 рублей, несовершеннолетней ФИО4 в размере 50000руб полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца ФИО1 об использовании транспортного средства Лада 213100 в рабочих целях при определении размера морального вреда суд не учитывает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч)руб.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице ее представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать в бюджет <адрес> с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» госпошлину в размере 900руб.

Требования к ФИО5,ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Коннова