РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-9319/2022

г. Тюмень 22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, обязании направить постановление, признании незаконным бездействия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в неразумный срок, признании незаконным бездействия по аресту доли в уставном капитале, обязании вынести постановление об аресте доли в уставном капитале, признании незаконным бездействия по ненаправлению запросов в Пенсионный Фонд РФ, обязании направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, признании незаконным бездействия по невозбуждению административного дела, обязании возбудить административное дело, признании незаконным бездействия по ненаправлению запросов в органы ЗАГС, обязании направить запрос в органы ЗАГС, признании незаконным бездействия по невынеснеию постановления о временном ограничении на выезд из РФ, по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить постановление, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ :

Административные истцы обратились в суд с административным иском к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в АО «Тинькофф Банк», для исполнения в АО «Тинькофф Банк»; по вынесению постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП г. Москвы в неразумный срок; по аресту принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Стройпроект»; по ненаправлению запросов в Пенсионный фонд РФ после ДД.ММ.ГГГГ с целью актуализации места работы должника; по не возбуждению в отношении ООО «Стройпроект» административного дела по ч<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника; по ненаправлению запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО3 и наличии у него детей, поиска имущества супруги и детей ФИО3; по невынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации;

Обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» для исполнения в АО «Тинькофф Банк»; вынести постановление об аресте принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Стройпроект»; направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью установления актуального места работы должника и вынесении постановление об удержании заработной платы по новому месту работы; возбудить в отношении ООО «Стройпроект» административное дело по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника; направить запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО3 и наличии у него детей, поиска имущества супруги и детей ФИО3; вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 В рамках данного исполнительного производства административными ответчиками были допущены указанные выше бездействия, которые административный истец считает незаконными.

Административный истец ИП ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, РОСП Центрального АО г., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись неоднократно запросы в кредитные организации: Банк «Траст» (ПАО), ОА КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс Банк», ПАО «БАНК Уралсиб», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «СМП Банк», ОАО ВУЗ-банк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Эскпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, АО «АБ «РОССИЯ», ПАО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», АО Банк «СНГБ», АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно, поступившим ответам денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в вышеуказанных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно, поступившим ответам из кредитных организаций, ФНС России на запросы ведущего судебного пристава - исполнителя о счетах должника - ФЛ в ФНС, у должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие» Постановления направлены для исполнения в кредитные организации, в том числе и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении информации в отношении должника: о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти; в ФНС России ЕГРЮЛ/ЕГРН, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГУВМ МВД России; Росреестр; ГИБДД МВД России; Гостехнадзора; Региональный орган исполнительной власти - Подразделение № на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;

Согласно полученных ответов из ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзора, Билайн, ЗАГС информация в отношении должника отсутствует.

Согласно полученных ответов из Пенсионного фонда, из ФНС России должник получал доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройпроект». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50%. Постановления направлены для исполнения в ООО «Стройпроект».

Доводы административного истца, о том, что на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени поступали денежные средства взысканные на основании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из дохода должника получаемого из деятельности в ООО «Стройпроект»в середине ДД.ММ.ГГГГ, конце ДД.ММ.ГГГГ, и конце ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку данные денежные средства в указанный административным истцом период были удержаны с расчетных счетов должника на основании постановлений ведущего судебного пристава - исполнителя.

Из представленной Пенсионным фондом, ФНС России информации следует, что должник получал доход в ООО «Стройпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Стройпроект» находится <адрес>, на территории, на которую ведущим судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 не распространяются полномочия, то у него отсуствуовали основания для возбуждения в отношении ООО «Стройпроект» административного дела по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника отсутствовали.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление о поручении (произвольное) в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, поручено судебному приставу - исполнителю осуществить выход по месту нахождения организации ООО «Стройпроект» и установить причины не исполнения постановления об удержании с заработной платы должника, проверка бухгалтерии в отношении ФИО3.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем для получения сведении о трудоустройстве и получении доходов должника, направлялись неоднократно, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС России о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом - исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В результате выхода ведущим судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, живет ФИО7, с их слов должник проживает в г. Москва более 5 лет, имущество подлежащее аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с должником, ведущим судебным приставом - исполнителем установлено, что должник проживает <адрес>.

В связи, с полученной информацией ведущим судебным приставом - исполнителем было направлено в Даниловский ОСП в соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ постановление о поручении (произвольное), поручено судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отобрать объяснение, составить соответствующий акт в отношении ФИО3 г

Согласно полученному от Даниловского ОСП уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ исполнению Даниловским ОСП не подлежит, подлежит исполнению Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем было направлено в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий постановление о поручении (произвольное), поручено судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт проживания должника, отобрать объяснение, составить соответствующий акт в отношении должника.

Доводы административного истца по вынесению постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП г. Москвы в неразумный срок, являются необоснованными, поскольку ведущим судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Даниловского ОСП из которого была получена информация о необходимости направления поручения в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о поручении (произвольное) в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП г. Москвы.

В ходе совершения исполнительных действий, ведущим судебным приставом - исполнителем установлено, что должнику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с чем вынесено постановление о наложении запрета на доли в уставном капитале. Постановление для исполнения направлено в ИФНС № по г. Москва.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя по аресту принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Стройпроект», также являются необоснвоанными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Доводы административного истца по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в определенный промежуток времени, являются несостоятельными, так как ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязанность судебного пристава - исполнителя вынесения такого постановления, а указывает на право вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации при не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ведущим судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в том числе: направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в АО «Тинькофф Банк», для исполнения в АО «Тинькофф Банк»; вынесено постановление о наложении запрета на доли в уставном капитале принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройпроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>; направлены запросы в ИФНС России, Пенсионный фонд РФ, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ с целью актуализации места работы должника; направлено поручение для проверки бухгалтерии ООО «Стройпроект» по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника; направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО3; вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о не совершении ведущим судебным приставом - исполнителем действий и мер принудительного взыскания в определенный промежуток времени являются необоснваонными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности двух необходимых условий при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу, стало известно об оспариваемом бездействии ведущего судебного пристава - исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление представителя административного истца с материалами исполнительного производства), однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Частью в 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, обязании направить постановление, признании незаконным бездействия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в неразумный срок, признании незаконным бездействия по аресту доли в уставном капитале, обязании вынести постановление об аресте доли в уставном капитале, признании незаконным бездействия по ненаправлению запросов в Пенсионный Фонд РФ, обязании направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, признании незаконным бездействия по невозбуждению административного дела, обязании возбудить административное дело, признании незаконным бездействия по ненаправлению запросов в органы ЗАГС, обязании направить запрос в органы ЗАГС, признании незаконным бездействия по невынеснеию постановления о временном ограничении на выезд из РФ, по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить постановление, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022 года.

Судья А.А. Слюсарев