Бекмуханова П.Е. №

№11-120/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Магеррамовой М.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Главная Финансовая Компания» передало ФИО5 заемные денежные средства в размере 9000 рублей на условиях возврата суммы займа с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Возврат замай вместе с процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа 11700 рублей, из которых 9000 рублей - сумма основного долга, 2700 рублей - сумма начисленных процентов. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (СМС-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем их перечисления на банковский счет заемщика. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако, ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 рублей, из которых: 9000 рублей - сумма основного долга, 17100 рублей сумма процентов, также просил взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 983 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО8 при надлежащем извещении не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 (паспорт <...>, выданный ГУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 983 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует подпись ответчика.

На заседании суда апелляционной инстанции ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ФИО8 участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (заимодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор потребительского займа N 104567, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заемные средства в размере 9000 руб. на срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств Заемщику, на условиях возврата суммы займа с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых.

Возврат займа вместе с процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа 11700 рублей, из которых 9000 рублей - сумма основного долга, 2700 рублей - сумма начисленных процентов.

Срок действия договора - до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа.

Договор потребительского займа подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи СМС-кода - уникальной комбинации цифр и /или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный заявителем/заемщиком в Личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (смс-код) используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Во исполнение договора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 9000 рублей на банковскую карту ФИО1

Однако, в предусмотренный срок ФИО8 обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО6 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26100 рублей, из которой: основной долг в размере 9000 рублей, проценты в размере 17100 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует подпись ответчика, являются необоснованными, поскольку согласно условиям заключения договора, он заключен в электронном виде, посредством подтверждения его подписания направлением СМС-кода. Факт заключения договора именно ФИО8 подтвержден обстоятельством перечисления ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежных средств на банковскую карту ответчика, а также совершения им действий, связанных с подписанием договора займа с использованием простой электронной подписи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова