Апелляционное постановление по делу № 22К-2672/2023 от 16.11.2023

Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника-

адвоката Ткачевой В.Н., представившей ордер № 905 от 11 сентября 2023 г. и удостоверение № 1767 от 29 января 2007 г.,

следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2, формально принадлежащие <данные изъяты> по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачевой В.Н., ФИО8, ФИО9 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, формально принадлежащее <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб; выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление следователя ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным; позицию прокурора Кониковой Е.В., считающей доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просившей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> путем обмана денежных средств в сумме 429 104,69 рублей при выполнении работ по заключенному с <данные изъяты> муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов <данные изъяты> в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», с причинением ущерба в крупном размере.

Впоследствии с данным уголовным делом постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были соединены следующие уголовные дела:

возбужденное СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> путем обмана денежных средств в сумме 357 073,46 рублей при выполнении работ по заключенному с <данные изъяты>» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов <данные изъяты> в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», с причинением ущерба в крупном размере;

возбужденное СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> при выполнении работ, связанных с капитальным ремонтом кабинетов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в рамках исполнения заключенного с <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 161 520 рублей 26 копеек;

возбужденное СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> при выполнении работ, связанных с капитальным ремонтом кабинетов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в рамках исполнения заключенного с <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере на сумму 301 238 рублей 3 копейки.

Таким образом, ущерб, причиненный непосредственно преступлениями, составляет 1 560 408 рублей 21 копейку.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является одним из участников и директором <данные изъяты> фактически осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет право принимать решения в отношении имущества <данные изъяты> определять его судьбу.

ДД.ММ.ГГГГ в Бобровский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО4, о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – денежные средства в сумме не менее 2 060 408 рублей 21 копейку, формально принадлежащие <данные изъяты> и находящиеся в <данные изъяты> на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, путем запрета кредитной организации на совершение расходных операций на сумму не менее 2 060 408 рублей 21 копейку и собственнику на распоряжение данной суммой.

Оспариваемым постановлением районного суда ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ткачева В.Н., ФИО8, ФИО9 просят отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаются на то, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> как того требуют положения ст. 115 УПК РФ; не привел доказательств того, что арестованные денежные средства получены преступным путем либо что они будут использоваться для совершения преступления.

Отмечают, что в постановлении не указан срок, на который устанавливается действие ареста.

Обращают внимание на то, что ни само юридическое лицо, ни его собственники не были уведомлены судом о вынесении обжалуемого постановления, чем существенно были нарушены их права и законные интересы.

Указывают, что денежные средства, на которые судом наложен арест, являются собственностью <данные изъяты> в котором ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества – директором и лишь одним из его участников, помимо ФИО8 и ФИО9 При этом общество не отвечает по обязательствам своих участников, в том числе директора, является отдельным субъектом гражданских правоотношений, имеет в своей собственности, а не лично ФИО1, денежные средства, хранящиеся на его расчетом счете в банке.

Отмечают, что суд не запросил сведения из ЕГРЮЛ, не истребовал доказательства «формальности» принадлежности денежных средств <данные изъяты> не указал, каким образом денежные средства, находящиеся на расчетом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись средством совершения преступлений, на основании каких норм права имущество юридического лица может обеспечить возмещение гражданского иска, заявленного к его директору в рамках уголовного дела.

Ссылаются на то, что <данные изъяты> в связи с арестом денежных средств не может выплатить заработную плату своим сотрудникам, закупить материалы в рамках выполнения договоров, заплатить налоги.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Порядок и правовые основания наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, регламентированы ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в силу которой такой арест допускается в целях обеспечения сохранности имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; данное ходатайство мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возмещения гражданского иска, который может быть предъявлен потерпевшими, а также взыскания штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке по итогам закрытого судебного разбирательства; по форме и содержанию судебное постановление соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество поставлен по уголовному делу, по которому ФИО1 подозревается в хищении имущества на общую сумму 1560408 рублей, а также что санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 500000 рублей.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 – денежные средства, формально принадлежащие <данные изъяты> основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат <данные изъяты> где ФИО1 является лишь одним из участников, а также что <данные изъяты> не отвечает по обязательствам своих участников, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы о принадлежности имущества подозреваемому в ходатайстве следственного органа должным образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ФИО9 и ФИО8 не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания районного суда по рассмотрению ходатайства следователя, не могут быть признаны поводом для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель, участие иных лиц не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. № 2382-О, такое законоположение не может расцениваться как нарушающее права лиц, на имущество которых наложен арест, поскольку они вправе оспорить судебное решение о наложении ареста в вышестоящем суде, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что при наложении ареста на имущество суд должен указать срок действия такого ареста, не убедительны, поскольку обязательное указание срока действия данной меры процессуального принуждения в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено лишь в случае наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как в его резолютивной части допущена техническая ошибка при указании отчества подозреваемого: вместо ФИО2 указано ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО1, формально принадлежащее <данные изъяты> изменить:

уточнить резолютивную часть постановление указанием о том, что арест наложен на имущество ФИО2, а не ФИО1, как ошибочно указано в постановлении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в с суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова