Дело № 2-701/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,
при секретаре Дороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 (ФИО1) ФИО14 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником <адрес>.
Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6
В мае 2022 года из квартиры ответчиков стала протекать вода в квартиру истца, в связи с чем, была вызвана УК ООО УО «Восторг» для проведения осмотра и составления акта.
В ходе осмотра жилого помещения истца было установлено, что его квартиру заливают жильцы <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события.
По результатам отчета была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 121703 рублей.
Кроме, материального ущерба, ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходы по составлению отчета.
По изложенному истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 121703 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 14500 руб. и расходы по уплаченной им госпошлины в размере 3634 руб.
В судебном заседание истец просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, взыскав установленную сумму ущерба, морального вреда и расходов именно с ответчиков, указал, что его квартиру заливают именно ответчики, причем неоднократно, полагает, что залив происходит умышленно, а погодные условия и неудовлетворительное состояние крыши никакого отношения не имеют к затоплению его квартиры.
Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что течь в квартиру истца происходит по причине неисправности крыши, которой требуется капитальный ремонт. Они являются собственниками <адрес> в <адрес>, однако в квартире не проживают. В период с февраля по июль 2022 в их квартире проживали квартиросъемщики, их место жительство в настоящее время им не известно. Их квартира расположена на последнем этаже двухэтажного дома, произведённый ремонт в квартире за год пришел в негодность, и именно по причине протекания крыши. На неоднократные обращения в ООО УК «Восторг» о принятии мер к ремонту кровли, мер реагирования не следует. Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> выявлены следы затопления, следы течи, как на потолке, так и по швам перекрытия в кухне, спальне, прихожей, туалете. По всей квартире следы грибка, обои пришли в негодность. Квартира К-вых пострадала из-за протечки крыши. Собственник <адрес> отказался от осмотра квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительно ремонта квартиры составляет 135000 рублей. Ответчик ФИО5, третье лицо ООО УК «Восторг» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, истец в судебном заседании возражал против привлечения в дело соответчика ООО УК «Восторг», либо замены ответчиков К-вых на ответчика ООО УК «Восторг», указав, что именно от действий семьи К-вых произошел залив его жилого помещения, т.к. ранее происходил засор канализации, и просил взыскать ущерб с них.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление его квартиры, а в качестве доказательств, представляет акт обследования его квартиры и отчет об оценки восстановительного ремонта.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.
Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец указывает, что в мае 2022 года из квартиры ответчиков стала протекать вода в его квартиру, причем течь из квартиры происходит регулярно, но последняя течь была в мае 2022 г., в связи с чем, была вызвана управляющая компания «Восторг» для проведения осмотра и составления акта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера и заместителя генерального директора ООО «Восторг», а также собственника <адрес> – ФИО3, установлены повреждения вследствие затопления из <адрес>. В результате чего пострадало жилое помещение площадью 43,9 кв.м. (площадь повреждения ванной комнаты составляет 1,4 кв.м., площадь повреждения туалета 1,4 кв.м./0,7)
Из имеющегося акта обследования следует, что <адрес> не обследовалась, жильцы <адрес> не опрашивались.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры ФИО3 ему был причинен ущерб, согласно отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения истца составляет 121703 рублей.
Однако, <адрес>, расположенная выше, управляющей компанией не осматривалась, актов не составлялось, жильцы <адрес> не опрашивались, для осмотра квартиры истца не приглашались, тем самым управляющая компания не установила конкретные причины, результатом которых произошел залив квартиры ФИО3, в связи с чем, представленный в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, а иных доказательства стороной истца, суду не представлено.
Вместе с тем представленные ответчиками в материалы дела: акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от жильцов дома на имя главы Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли, заявление ФИО4 на имя ген. директора ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по ремонту кровли, стороной истца не оспаривались, и не отрицались, что жилой дом действительно нуждается в капитальном ремонте кровли. Истцу известно об общедомовой проблеме по кровле, жильцами дома, в том числе самим ФИО8 подписано коллективное заявление на имя главы Надеждинского район с просьбой проведения капитального ремонта дома в более ранние сроки. В данном заявлении жильцы дома указывают, что в доме за 40 лет не проводились как текущий, так и капитальный ремонты. В результате крыша дома пришла в негодность, в квартирах и в подъездах образовались трещины, отслаивается штукатурка, в квартирах мокрые стены и потолки, капает вода с потолка, в подъездах ручьем течет вода по стенам, образовался грибок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 15, 1064, заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В этой связи, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных истцом ответчиками и наличием повреждений в его квартире, а также вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ иные требования, в том числе судебные расходы компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 (ФИО10) ФИО18 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Новичихина