Дело № 2-287/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002337-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 января 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности каждому после смерти их родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Д.Л. И. на основании решения народного суда Павловского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за всеми владельцами было зарегистрировано в БТИ г. Павлово. Д.Л. И. приходился дядей матери истцов- Г.М. М.. После ДД.ММ.ГГГГ. он в доме больше не появлялся, расходы по содержанию дома не нес. Со слов родителей, он выехал в неизвестном направлении. Истцы его никогда не видели, не знали. Родители пользовались всем жилым домом как своим.

После смерти Г.М. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в права наследства на принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома вступили: супруг Г.И. К., дети ФИО2 (Г.) Л.И. и ФИО1, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о праве на наследство по закону. Истцам известно по сохранившимся документам, что ДД.ММ.ГГГГ.Д. Л.И. умер. Имелись ли у Д.Л. И.. наследники по закону или по завещанию истца ничего неизвестно. Но наследственных прав на принадлежавшую ему 1/2 долю жилого дома никто не оформлял, о своих правах никто не заявлял, попыток ко вселению в дом не предпринималось.

Всем жилым домом и земельным участком продолжал пользоваться отец истцов Г.И. К. и истцы по делу. Жилой дом в натуре между собственниками разделен не был. Как при жизни Д.Л. И.., так и после его смерти истцы пользовались всеми жилым помещениями в доме, а также хозяйственными постройками и земельным участком, на котором расположен дом. Все последующие годы никто из правопреемников Д.Л. И.. интереса к наследственному имуществу не проявляли, в доме они не появлялись, земельным участком не пользовались, действий по ремонту и содержанию дома не совершали. После смерти Д.Л. И.., истцы считали себя единственными и полноправными владельцами дома и земельного участка, оплачивали содержание имущества и налог на собственность за весь жилой дом. Истцы также улучшали состояние жилого дома в своих интересах: за свой счет проводили ремонтные работы всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ. отец истцов Г.И. К.. умер. Истцы оформили наследственные права после него, и в настоящее время владеют каждый 1/4 долей жилого дома, продолжая оплачивать налоги не за доли, а за дом в целом.

В настоящее время истцам необходимо оформить право собственности на земельный участок, однако, отсутствие правоустанавливающих документов на весь жилой дом препятствует оформлению земельного участка в целом.

Поскольку с даты смерти ФИО3, отец истцов и истцы владеют всем жилым домом и земельным участком как собственным имуществом, считают у них возникло право на жилой дом по праву приобретательной давности.

Просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, адвокат Константинова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 и ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Д.Л. И. на основании решения народного суда Павловского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Павлово, что подтверждается ответом на запрос суда КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области», техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истцов Г.М. М., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Д.Л. И., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным ЗАГС г. Павлово, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истцов Г.И. К..

Согласно ответам за запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, наследственное дело к имуществу Д.Л. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось.

Согласно представленным квитанциям Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области, страховым свидетельствам и квитанциям Госстрах, истцы уплачивали налоги за земельный участок по адресу: <адрес> уплачивали страховые взносы по страхованию своего имущества по адресу: <адрес>

Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указали, что они владеют спорным имуществом открыто, факта владения не скрывают, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивали все расходы, производили текущий ремонт здания, третьи лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом " актуальные, ранее учтенные", ему присвоен кадастровый номер №. Статус сведений об объекте " актуальные, ранее учтенные" говорит о том, что информацией о законности возведенного спорного жилого дома орган, осуществляющий кадастровый учет, располагал при присвоении спорному жилому дому кадастрового номера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцами спорным домом началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, осуществлялось на основании свидетельств о праве на наследство по закону, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1, ФИО2 всем домом ни третьи лица, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данный дом, не установлено, строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения ими спорным домом более тридцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> право собственности на 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева