Гражданское дело № 2-3524/2025

55RS0005-01-2025-004810-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тбанк», АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров недействительными, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТБанк» был заключен договор №, а также открыт счет №, также имеет счет от ДД.ММ.ГГГГ (договор №). ДД.ММ.ГГГГ от имени истца третьими лицами в «ТБанке» оформлен кредитный договор № на оплату покупки в рассрочку на сумму <данные изъяты> рублей, номер лицевого счета №. Также в указный период ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (электронная подпись) на имя истца третьими лицами было подано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» №, открыт счет №. В соответствии с указанным договором денежные средства перечислены с его счета, предприятию на оплату за приобретаемые товары/услуги: получатель – 14-09 Директ Кредит Ц.Б. Единый договор, в сумме <данные изъяты>, с назначением перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Как следует из обстоятельств по оформлению кредита, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему на номер телефона стали приходить смс-сообщения с четырехзначными кодами, а также пришло смс, что со счета «ТБанк» списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу фонда «Поддержка жизни». Через некоторое время истцу поступил звонок с номера №. Звонивший представился оператором «ТБанка» и сообщил о подозрительной активности. После сообщения о поступлении смс-сообщений и списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу фонда «Поддержка жизни». Ему ответили, что телефон и личный кабинет взломали, и в данный момент оформляется кредит. ФИО1 сообщил, что не дает согласие на оформление кредитов, попросил заблокировать все свои счета, для предотвращения получения третьими лицами кредита. Через некоторое время оператор сообщил, что счета заблокированы, и порекомендовал сбросить телефон до заводских настроек, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено смс от «ТБанка» о том, что на его имя получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. После направления запросов кредитной истории, ему стало известно, что помимо оформленного третьими лицами на имя истца кредита в «ТБанк», у истца имеются обязательства перед АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» была направлена претензия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что проведенной проверкой установлено отсутствие признаков мошеннических действий и иных нарушений при оформлении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО «ОТП Банк» была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Кроме того, им было подано заявление в УМВД России по Московского области г. Москвы Капотнянского района.

Указанных договоров на сумму <данные изъяты> рублей в АО «ТБанк» и на сумму <данные изъяты> рублей в АО «ОТП Банк» он не заключал, распоряжение на оформление кредитования не давал, данные действия выполнены неустановленными лицами, истец не сообщал мошенникам коды и пароли от личных кабинетов. Также истец не имел возможности ознакомиться с условиями кредитных договоров. Заявление на предоставление потребительского кредита не подавал и не подписывал, проекта договора ему не было выслано. Оспариваемые договоры являются безденежными, поскольку денежные средства им не были получены. Банки не проявили добросовестность и осмотрительность, все операции являются для него не типичными. Банки не рассчитали кредитную нагрузку, поскольку ФИО1 ежемесячно производятся платежи по ипотечному и кредитному договору на приобретенную мебель. Он состоит в браке, имеет одного ребенка, супруга не трудоустроена. При расчете кредитной нагрузки банки должны были отказать в получении кредитов, в противном случае доход будет составлять меньше прожиточного минимума.

На основании изложенного, просит суд:

- признать кредитный договор с АО «ТБанк» № на сумму <данные изъяты> рубля недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать кредитный договор с АО «ОТП Банк» № на сумму <данные изъяты> рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что от имени истца было заключено два кредитных договора в АО «ТБанк» и АО «ОТП Банк». Данные сделки для истца не типичны. Истцом электронная цифровая подпись не заводилась, он ее не имел никогда, и подписать данные договоры не мог.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание, по причине удаленности суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель участия не принимал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на мобильный телефон истца стали поступать смс-сообщения с четырехзначными кодами. В последующем с номера № поступил звонок на его мобильный телефон, звонивший представился оператором АО «ТБанка» и сообщил о подозрительной активности. В ответ истцом было сообщено «оператору» о подозрительных смс-сообщениях с кодами, на что ему ответили, что личный кабинет взламывают и пытаются взять кредит. Истец сказал, что он не согласен с этим, попросил «оператора» заблокировать счета. Через некоторое время «оператор» сообщил, что счета заблокированы и необходимо сбросить телефон до заводских настроек, что истец и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от АО «ТБанка» о том, что на его имя получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т - Финанс» и истцом, сумма займа составляет <данные изъяты> на срок 24 месяца, тарифный план ТПВ 3.1 (рубли РФ), основная процентная ставка 20% годовых, начальная 79,843% годовых, с датой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор счета № с тарифным планом ТПС 7,5 (рубли РФ), счет №.

Вышеуказанные договоры подписаны электронной подписью истца, аналогом собственноручной подписи.

Как следует из списка поступающих сообщений на №, который принадлежит истцу, поступали смс-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 47 минут.

Из содержания сообщений следует, что четырехзначные коды на мобильный номер истца поступали в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено сообщение о необходимости ввести четырехзначный код для подписания документов со ссылкой интернет-адреса для заключения договора на сумму <данные изъяты> на 24 месяца под 36.35% годовых, регулярный платеж <данные изъяты> рублей.

В последующем поступило сообщение о совершении входа в личный кабинет и блокировки карты *№ и *№.

Как следует из информации, представленной АО «ТБанк», заключенный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банкового обслуживания (УКБО) физических лиц и Заявление-Анкету, при этом разъяснено, что с УКБО можно ознакомиться на официальном сайте банка, пройдя по ссылке, документ находится в открытом доступе. Кроме того, банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Таким образом, специализированный офис для приема клиентов отсутствует.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между истцом и МФК «ОТП Финанс» на сумму <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 35,940% годовых, путем подписания электронной подписью – смс-кода, направленного на зарегистрированный номер телефона № со стороны истца (заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № 7 Су УМВД России по г. Омску признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ, согласно ст. 9 названного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявок на кредитные продукты, потребительского кредитного договора и перевод денежных средств со счета истца в АО «ТБанке» и АО «ОТП Банке» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, истцом не совершались действия по заключению кредитного договора, они были совершены иными лицами. Истцом не назывались четырехзначные коды, не вводились пароли. Кредитные договоры были заключены путем взлома его мобильного телефона и совершения действий по вводу паролей третьим лицом.

Данные действия истца не могут быть признаны согласием на заключение кредитных договоров и получением денежных средств, поскольку реальной воли истца на получение кредитных денежных средств у него не было.

Кроме того, исходя из выписки по счету АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обычные операции по оплате и списанию со счета № производились истцом в дневное время суток и платежи не превышали <данные изъяты> рублей. Аналогичные данные представлены в выписке из лицевого счета № АО «ОТП Банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и списанные (переведенные) на другие счета в этом же размере, являются не типичной операцией, которые совершал истец ежедневно для оплаты товаров и услуг.

Банку, при заключении кредитных договоров и предоставлении кредитных денежных средств, необходимо было удостовериться в реальном волеизъявлении истца, от имени которого с банком был заключен кредитный договор, совершались ли технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу которого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, указанные действия банком совершены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения, отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров, а также отсутствие должной осмотрительности со стороны банков при заключении сделок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и АО «ТБанк» на сумму <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив обязательство ФИО1 по данному договору.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив обязательство ФИО1 по данному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.