Решение по делу № 2-3343/2023 от 28.08.2023

УИД 50RS0007-01-2023-004098-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3343/2023 по исковому заявлению ООО «Гудвей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвей» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 124 руб. 82 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Форд Рейнджер гос.рег.знак № под управлением Водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а автомобиля Шкода гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Гудвей».В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Гудвей» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика водителя автомобиля Форд Рейнджер гос.рег.знак № - водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО3 (водителя автомобиля Шкода гос.рег.знак №) на момент ДТП был застрахован в САО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, экспертом-техником ООО «ЭК-ПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 284200 руб., без учета износа – 432324 руб. 82 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 284200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы, в связи с чем, обратился в суд.

ООО «Гудвей» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями ООО «Гудвей» согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Форд Рейнджер гос.рег.знак № под управлением Водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а автомобиля Шкода гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Гудвей».

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Гудвей» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика водителя автомобиля Форд Рейнджер гос.рег.знак № – водителя ФИО2 (л.д. 9) риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО3 (водителя автомобиля Шкода гос.рег.знак №) на момент ДТП был застрахован в САО «Ингосстрах».

ООО «Гудвей» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, экспертом-техником ООО «ЭК-ПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 284200 руб., без учета износа – 432324 руб. 82 коп. (л.д. 11-15).

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками суду так же не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 с размером ущерба согласился.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода гос.рег.знак №, в размере 148 124 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, заявленное ООО «Гудвей» требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гудвей» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Гудвей» денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148124,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина