Решение по делу № 2-1-3042/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1-3042/2023

64RS0042-01-2023-002882-58

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля», Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 11.03.2023 г. ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства продавцу товара были переданы при подписании договора купли-продажи, о чем имеется указание в п. 5 договора. После оплаты стоимости товара автомобиль был передан истцу, о чем имеется указание в п. 1 договора.

С целью постановки автомобиля на учет истец записалась через Госуслуги в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на 18.03.2023 г., однако явившись в РЭО узнала, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области орт 14.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № от 14.03.2023 г. в отношении ФИО3

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (СНИЛС №) от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области орт 14.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № от 14.03.2023 г. в отношении ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3, ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он не возражал против удовлетворения иска ссылался на отсутствие запретов в день сделки, от ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля» поступил отзыв, в котором последний считал себя ненадлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушил, исполнительные документы направил в ЭРОСП до даты сделки.

Ответчик Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 11.03.2023 г. ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Денежные средства продавцу товара были переданы при подписании договора купли-продажи, о чем имеется указание в п. 5 договора. После оплаты стоимости товара автомобиль был передан истцу, о чем имеется указание в п. 1 договора.

Исполнительное производство № от 14.03.2023 г. в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 31.01.2023 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, взыскатель ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля», должник ФИО3, сумма взыскания: 398 444 рубля 44 копейки.

В подтверждение фактически состоявшейся сделки по купли-продажи автомобиля истец представил в судебное заседание страховой полис, оформленынй 09.03.2023 г. сроком до 08.03.2024 г. № № СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, кроме того, судом установлено, что действия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по наложению запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства были произведены уже после состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени запреты сняты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части освобождения автомобиля марки Пежо 308, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области орт 14.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № от 14.03.2023 г. в отношении ФИО3.

Вопреки доводам возражений ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля» последние является надлежащим ответчиком по делу наряду с должником в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом в удовлетворении исковых требований к Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля» (ИНН № об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области орт 14.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № от 14.03.2023 г. в отношении ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова