Судья ФИО13
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба (л....).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7, с незаконным проникновением в жилище (л....).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба (л....).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 (л....).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба (л....).
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № (л....).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 (л....).
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера № (л....).
В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л....), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л....).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал (л....).
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 уведомлены об окончании следственных действий (л....).
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л....).
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду не предоставления органами следствия новых оснований для продления срока содержания под стражей.
Оспаривает проведенное опознание по фотографии.
Утверждает, что не скрывался и скрываться не намерен.
Просит учесть сведения о личности, в том числе о наличии отца-пенсионера, за которым необходимо осуществлять уход; изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства отца ФИО11, по адресу: <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителя следственной группы с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Орган предварительного расследования обратился с ходатайством, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо продлить срок избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; предъявить ему обвинение в новой редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям (протоколами допросов потерпевших, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела).
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, вопросы о его виновности либо невиновности, равно как и проверка собранных по делу доказательств, а также доводы о нарушении положений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания ФИО1 по фотографии, относящееся к оценке доказательств и не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.
Судебные решения о порядке задержания ФИО1 и избрании ему меры пресечения, проверены вышестоящими судами и вступили в законную силу.
Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, отбывал наказание, связанное с реальным лишением свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений; ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, имеет место регистрации, по которому не проживает, проживает в <адрес> без регистрации, сведений о трудоустройстве не имеется, как и сведений о легальных источниках дохода.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 будет иметь реальную возможность осуществления иных противоправных действий в случае нахождения на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражей, а также возможность скрыться от органов следствия и суда.
Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения – домашний арест и залог стороной защиты в суд первой инстанции представлены не были.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью, процессуальные действия, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.
Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.
Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами следствия об исключительном случае дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванного количеством эпизодов преступной деятельности ФИО1, объемом следственных и процессуальных действий.
Данные о личности обвиняемого, на которые указывает в доводах жалобы ФИО1, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не скрывался и скрыться от следствия и суда не намерен, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений о наличии жилого помещения, где возможно ФИО1 отбывать (в случае избрания таковой) меру пресечения в виде домашнего ареста, - не представлено.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих его содержанию под стражей, - не представлено.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции; не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина