Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-6264/2023

№ 2-686/2023

64RS0046-01-2022-004721-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 овичу, ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Баранова И.Г. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, представителя районного отделения города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 - полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ФИО1 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до <дата>. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 184 246 рублей 57 копеек, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (т. 1 л.д. 19).

<дата> в процессе рассмотрения гражданского дела № определением Кировского районного суда <адрес> наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах заявленных требований – 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС №, предмет исполнения – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в пределах заявленных требований – в размере 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 238-240).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 230-231).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 227-228).

При этом задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> погашена не была.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> вновь был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем на момент введения указанных обеспечительных мер <дата> ФИО5 не принадлежали на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку <дата> ФИО5 произвел их отчуждение ФИО2, совершив с последним сделку купли-продажи в отношении данных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 15-17).

Истец полагает, что данная сделка заключена умышленно и формально с целью сокрытия указанного имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, что исключило в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений.

Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, что является нарушением его прав.

В действиях по заключению договора купли-продажи недвижимости имеется злоупотребление правом, сделка является мнимой.

Истцом указано, что после заключения данного договора должник, зная об имеющейся задолженности, не обращался к нему с целью погашения задолженности на сумму 2 500 000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта 1 032 кв.м, кадастровый номер №, ?; здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>Б, площадь 466,7 кв.м, кадастровый номер №, долевая собственность, ?, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на добросовестность его действий при заключении сделки, в том числе, поскольку на момент заключения сделки судебных актом не было принято обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заключение спорной сделки в период действия исполнительного производства №-ИП при отсутствии убедительных мотивов необходимости ее совершения, действия продавца и покупателя до, во время и после совершения сделки, подробно описанные в решении суда, непринятие должником после совершения сделки мер по погашению задолженности, а также сам факт отсутствия законных оснований для отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, поскольку по состоянию на <дата> заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не было исполнено, свидетельствуют о совершении договора купли-продажи от <дата> лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ФИО5 не имел намерения продавать спорные объекты недвижимого имущества и что целью заключения спорной сделки в отношении указанного имущества являлось желание ФИО5 предотвратить обращение на него взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава о наложении запрета на недвижимое имущество с конкретным наименованием, адресом и кадастровой стоимостью являются несостоятельными, поскольку как следует из определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, арест был наложен на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах заявленных исковых требований – в размере 2 500 000 рублей, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> было указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий именно в отношении спорных объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ФИО2 при приобретении объектов недвижимости являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи