Дело №

№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО ЧОО «Нева-2» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Нева-2» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Нева-2», ООО ЧОО «Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 806 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 266 руб., почтовые расходы в размере 823,68 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 17 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Форд г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился на суточном дежурстве ООО ЧОО «Нева-2», то есть управлял автомобилем в служебных целях. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 231 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 391 600 руб., стоимость годных остатков составляет 216 000 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «Нева-2» в пользу истца сумму ущерба в размере 729 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 734,12 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 729 569 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 266 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб., почтовые расходы в размере 623,68 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 15 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Кубань» исключен из числа ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании, уточнила исковые требования,

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 17 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Форд г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В рамках проведенной при расследовании уголовного дела дополнительной комплексной автотехнической экспертизы в материалы уголовного дела поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э, которым установлено, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО5 не соответствовали требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «Форд Мондео» ФИО6 не соответствовали требования п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (в части превышения скорости движения), однако данное превышение скорости движения не находится в причинной связи с данным ДТП.

Автомобиль Рено г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ООО ЧОО «Нева-2».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился на суточном дежурстве ООО ЧОО «Нева-2», то есть управлял автомобилем в служебных целях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 231 300 руб., рыночная стоимость составляет 1 391 600 руб., стоимость годных остатков составляет 216 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд г.р.з. № без учета износа составляет 4 022 401,63 руб., среднерыночная стоимость равна 1 354 100 руб., стоимость годных остатков составляет 224 531 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 1 129 569 руб.

Проанализировав заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключение эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами,, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующее высшее образование, квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертных заключениях отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключения экспертов не содержат противоречий, неточностей, сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключение эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что виновником в указанном ДТП является водитель транспортного средства Рено г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО ЧОО «Нева-2», ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился на суточном дежурстве ООО ЧОО «Нева-2», то есть управлял автомобилем в служебных целях, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд г.р.з. №, составляет 1 129 569 руб. (из расчета: 1 354 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 224 531 руб. (годные остатки)), учитывая, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании ущерба в размере 729 569 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 650 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные убытки возникли в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является сотрудник ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ЧОО «Нева-2» не было привлечено к участию в уголовном деле, в связи с чем суд не может руководствоваться при вынесении решения Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лежит также и на ФИО6, суд отклоняет в связи с тем, что согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления, а вина водителя ФИО5 подтверждается в том числе заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сума процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не выплачены, в связи с чем согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 734,12 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, а исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, то есть до дня возврата истцу денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 11 266 руб., почтовые расходы в размере 623,68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 103,03 руб. с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина в размере 162,97 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы на составление досудебной оценки, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. и 35 000 руб., с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре. Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, представляет представителю истца право не представление интересов в широком круге государственных органов и организаций, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Нева-2» о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Нева-2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 729 569 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 734,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 103,03 руб., почтовые расходы в размере 623,68 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Нева-2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозмещенного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: