Решение по делу № 02-2797/2023~М-0159/2023 от 02.05.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2023-000263-64 Дело № 2-2797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2797/23 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фиоВ, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» и с учетом уточненных требований просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В обоснование требований указано, что 07.10.2019 между адрес «МЕТРОМАШ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № 1В-592/1/ММАШ-О. По условиям данного договора застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. По условиям Договора срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2021 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 31.07.2021. При повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. 09.09.2022в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07.10.2019 между адрес «МЕТРОМАШ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № 1В-592/1/ММАШ-О.

По условиям данного договора застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет сумма.

31.07.2021 между адрес «МЕТРОМАШ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № 14С-14/11/22 от 14.11.2022 качество строительно-монтажных работ, отделочных и инженерных систем квартиры № 592 по адресу: адрес строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

15.11.2022 года истцом в адрес адрес «МЕТРОМАШ» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» исходя из результатов исследования по данному вопросу, в квартире по адресу: адрес имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (312505,87 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2