ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего: судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф., рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 гражданское дело № 2-43/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ответчику. Указывая, что 02.07.2021 ответчик по трудовому договору был принят истцом на должность водителя. 12.09.2021 на 89 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка произошло ДТП с участием автомобилей: ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновными действиями работника ФИО1 имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб. Решением Тюкалинского городского суда Омской области с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 взыскано 219976 рублей, из которых в счет возмещения причиненного материального ущерба - 188800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4976 рублей, расходы по возмещению услуг эксперта - 12000 рублей, в счет возмещения юридических услуг - 12000 рублей, расходы в счет возмещения услуг нотариуса - 2200 рублей. Ссылаясь на нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219976 рублей и 5400 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства при этом не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2021 на 89 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка произошло ДТП с участием автомобиля марки 47052А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

К данному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля марки 47052А ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что заключалось в том, что при движении на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не предоставил преимущество автомобилю Фольскваген, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району от 18.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Фольксваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер расходов на его восстановительный ремонт составил 554200 рублей, размер утраты товарной стоимости – 34600 рублей, на услуги эксперта уплачено 12000 рублей.

Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля марки 47052А г.р.з. № в момент ДТП 12.09.2021 в части, не возмещенной страховщиком потерпевшего, несет ответчик ООО «Автотранс». Страховщиком выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, которого было недостаточно для возмещения всей суммы причиненного вреда.

В этой связи решением Тюкалинского городского суда Омской области от 22.09.2022, вступившим в законную силу 27.10.2022, с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 взыскана разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом затрат, произведенных истцом на проведение оценки (экспертизы) о возмещении вреда: 188800 рублей = 588800 рублей – 400000 рублей, а именно: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 188800 рублей, государственная пошлина - 4976 рублей, за оказание юридических услуг – 12000 рублей, за услуги нотариуса по выдаче доверенности – 2200 рублей, в счет возмещения услуг эксперта – 12000 рублей, всего 219976 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением разрешен вопрос о взыскании с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 При этом, ФИО1 при рассмотрении дела был привлечен участию в судопроизводстве в качестве ответчика.

Таким образом, установленные указанным выше решением обстоятельства, в том числе об обстоятельствах причинения вреда (при совершении ФИО1 административного правонарушения), его размере и лице, ответственном за его причинение, доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, которым установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ), в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах на ответчика ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность за расходы, который ООО «Автотранс» произвело в связи с необходимостью возмещения причиненного ФИО1 ущерба третьему лицу.

05.12.2022 ООО «Автотранс» в ходе исполнительного производства выплатило в пользу ФИО2 219976 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46428.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 219976 рублей, 5400 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины, всего – 225376 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Шуплецов