Решение по делу № 2-18/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 76RS0011-01-2022-001202-23

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 мин. на <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). 25.02.2022 г. по телефону ФИО1 сообщил о страховом случае в страховую компанию, а 02.03.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Между тем, гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), которая должна распространяться и на других лиц, использовавших данное транспортное средство. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения от 10.03.2022 г. № 092 является незаконным. 04.04.2022 г. ФИО1 направил претензию финансовой организации. В ответ на данную претензию страховщик направил отказ в выплате, мотивировав его п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 07/22 от 24.03.2022 г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО с учетом износа составила 234100 руб., без учета износа – 296400 руб. После отказа в выплате страхового возмещения истец направил обращение финансовому уполномоченному, но получил отказ. Основания для отказа - гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Истцом соответствующее заявление подано 02.03.2022 г., следовательно, срок выплаты – 22.03.2022 г. Поскольку страховщик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, то обязан выплатить неустойку. В вязи с указанным, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 242100 руб.; неустойку в размере 244521 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей после принятия решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13398,41 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей после принятия решения суда; моральный вред в сумме 100000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

В последующем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в исковом заявлении, принятом судом к производству (л.д. 211-213 т.1), где просит определить степень вины ФИО5 и ФИО6 в причинении вреда; взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 296400 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.; расходы на представителя в сумме 12000 руб. с банковской комиссией за перечисления адвокатского вознаграждения в сумме 360 руб. В заявлении указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3 осужден приговором Останкинского районного суда от 25.11.2022 г. за неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Истец полагает, что исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ему ущерб должны нести и собственник транспортного средства ФИО6 и виновное лицо – водитель ФИО5, поскольку они являются родственниками и их действия по причинению вреда истцу были обоюдные.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования. Отказался частично от требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 244521 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей после принятия решения суда; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13398,41 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей после принятия решения суда; морального вреда в сумме 100000 руб.; и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Просил учесть обстоятельства, установленные приговором суда, а именно, что ФИО3, являясь племянником ФИО2, с согласия последнего проживал в его гараже, также с согласия ФИО2 пользовался периодически его автомобилем <данные изъяты>. 19.02.2022 г. ФИО2 вместе с ФИО3 отмечал день рождения в указанном гараже, оба выпивали спиртное, после чего ФИО3 уснул в автомобиле, однако ФИО2 его разбудил, вместе они дошли до дома последнего, после чего ФИО3 вернулся в гараж и, взяв ключи от машины, которые лежали в свободном доступе в гараже на тумбочке, уехал на ней, совершив указанное ДТП. Соответственно, ФИО2 зная, что ФИО3 в данное время находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО, при этом собственник оставляет ключи от автомобиля в свободном доступе в гараже, где проживает ФИО3, в связи с чем, по мнению представителя истца, собственник должен нести ответственность по возмещению ущерба совместно с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла представитель по доверенности ФИО8, которая просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, так как он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку из его законного владения 19.02.2022 г. автомобиль выбыл в связи с неправомерными действиями ФИО3, что подтверждается приговором Останкинского районного суда от 25.11.2022 г., вступившим в законную силу. При этом установлено, что ФИО6 обратился 20.02.2022 г. в органы полиции с заявлением об угоне, ФИО3 признал вину полностью в совершенном преступлении. Кроме того, в пользу ФИО2 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2022 г. с ФИО3 взыскан материальный ущерб за разбитый автомобиль Киа Оптима, после чего взыскатель обращался в территориальный отдел ССП о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, однако исполнительное производство было окончено, в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности исковые требования не признал, поскольку согласно разъяснений в п. 25 Обзора практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.», если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Вина ФИО3 в совершении угона автомобиля, на котором он совершил ДТП и тем самым причинил ущерб истцу, подтверждается приговором суда, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения, так как автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО2

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, возражений по поводу заявленных требований не представлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-125/22, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.02.2022 г. (дело № 5-125/22) ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 произвел столкновение с автомобилем истца, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.02.2022 г. (дело № 5-126/22) установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 18.05.2022 г. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем 19.02.2022 г. ДТП подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем, ФИО3 приговором Останкинского районного суда от 25.11.2022 г., вступившим в законную силу 27.04.2023 г. осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №), а ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Одновременно, суд учитывает правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 14.06.2006 - вопрос N 25), где указано, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявленны к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно, и в этой части суд отказывает в их удовлетворении.

При этом, довод представителя истца о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена не только на ФИО3, но и на собственника транспортного средства ФИО2 заслуживает внимания.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд полагает, что данный подход о степени вины собственника и виновного можно применить и к рассматриваемой ситуации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, а в последующем приговором Останкинского районного суда от 25.11.2022 г., ФИО3 похитил автомобиль ФИО2 путем свободного доступа, а именно, ФИО6 19.02.2022 г. отмечая свой день рождения вместе с ФИО3 в гараже, где проживал последний, оставил на тумбочке ключи от автомобиля, также в машине находились документы на транспортное средство. Кроме того, ФИО6 достоверно знал, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом свободный доступ к автомобилю.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ наряду с причинителем вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности иным лицам, поскольку им как собственником источника повышенной опасности не принято достаточных мер по исключению доступа к своему автомобилю третьих лиц. Своими действиями – оставлением ключей от автомобиля в гараже, где оставался ФИО3, проживавший в данном помещении, при этом зная, что последний находился в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортным средством не имеющего, ФИО2 фактически способствовал хищению своего автомобиля.

Довод представителя ФИО2, о том, что в гараже мог находиться дубликат ключей от автомобиля, либо собственник мог забыть их, выводы суда не опровергает.

При таком положении дела ответственность за причиненный вред суд полагает возможным возложить в долевом выражении, с учетом степени вины каждого в возмещении ущерба на ФИО3 – 70 %, на ФИО2 – 30 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296400 руб., что подтверждается экспертным заключением № 07/22 от 24.03.2022 г., выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, размер ущерба не оспорен ответчиками. С учетом, того, что ФИО3 управлял автомобилем без законных оснований, а ФИО2 способствовал данному факту, в силу ст. 15 ГК РФ, ущерб возмещается в полном объеме, соответственно в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 207480 руб., а с ФИО2 – 88920 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, суд учитывает сложность дела, характер и объем проведенной представителем работы по делу – представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления. При таких условиях, суд находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб. разумным и взыскивает указанную сумму с ответчиков пропорционально степени их вины.

Издержки, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., являются необходимыми и подтверждены документально, соответственно подлежат возмещению. Кроме этого, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. взыскиваются судом, так как доверенность выдана именно на осуществление представления по данному делу. Банковская комиссия по переводу адвокатского вознаграждения в сумме 360 руб. также подлежит возмещению истцу.

Общая сумма судебных расходов составляет 22660 руб. и соответственно взыскивается с ответчиков пропорционально определенной судом степени их вины: с ФИО3 – 15862 руб. (70 %) и с ФИО2 – 6798 руб. (30 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом выражении в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 6164 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 88910 руб., судебные расходы в сумме 6798 руб., а всего 95718 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 207480 руб., судебные расходы в сумме 15862 руб., а всего 223342 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 1849 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 4315 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова