Решение по делу № 2-2319/2023 от 20.07.2023

№2-2319/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002862-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «МЕДАТОМ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «МЕДАТОМ» обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023г. в <адрес обезличен> на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «МЕДАТОМ» транспортного средства AUDI А7 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 33023 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество ООО «МЕДАТОМ», а виновником был признан ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

30.03.2023г. по поручению истца ИП ФИО5 было подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7 регистрационный знак <номер обезличен> составляет 456 695 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 135 руб. 50 коп.

06.04.2023г в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия, 08.04.2023г. претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 504 830 руб. 98 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 695 руб. 48 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 135 руб. 50 коп. = требуемая сумма 504 830 руб. 98 коп.) и проценты в размере 207 руб. 46 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 8250 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований в части требований о взыскании материального ущерба в размере 504830, 98 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать, считал, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано ответчику ФИО3 на основании нотариально - удостоверенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.012023 и находилось в его владении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023г. в <адрес обезличен> на пересечении улиц <номер обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «МЕДАТОМ» транспортного средства AUDI А7 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 33023 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество ООО «МЕДАТОМ», а виновником был признан ФИО3.

23.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который удостоверен нотариально ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, 12.05.2023.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО3) за плату во временное пользование транспортное средство марки ГАЗ 33023. 2010 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.1. транспортное средство вместе с документами передано ФИО3 в день подписания договора.

В силу п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2023, арендатор обязан своими силами, от своего имени и за свой счет заключить договор страхования (ОСАГО) со страховой организацией на транспортное средство с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако в нарушении условий договора от 23.01.2023 на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33023 регистрационный знак <номер обезличен>, однако не исполнил обязанности по страхованию транспортного средства, переданного ему на основании договора аренды от 23.01.2023, является виновником дорожно-транспортного происшествия 14.02.2023г. с участием принадлежащего ООО «МЕДАТОМ» транспортного средства AUDI А7 регистрационный знак <номер обезличен> и причинителем вреда имуществу истца, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медатом» в части ответчику ФИО3

В обоснование размера ущерба, с учетом признания требований в данной части в полном объеме ответчиком ФИО3, суд считает необходимым положить выводы заключения специалиста <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7 регистрационный знак <номер обезличен> составляет 456 695 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 135 руб. 50 коп

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Медатом» в размере 504830 руб. 98 коп.

Требования ООО «Медатом» о взыскании с ФИО3 процентов в размере 207 руб. 46 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к данному ответчику не обращался, неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком ФИО3 при рассмотрении спора судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб.

Данные расходы являются необходимыми, вызваны надобностью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8250 руб. и почтовые расходы в размере 518 руб.

В удовлетворении требований ООО «МЕДАТОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд отказывает, т.к. являюсь юридическим лицом истец не наделено правом взыскания компенсации такого рода.

В удовлетворении исковых требований ООО «Медатом» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд отказывает в полном объеме, считая данного ответчика ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЕДАТОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> г.р., СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ООО «МЕДАТОМ» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 504830 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 8250 руб., почтовые расходы в размере 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЕДАТОМ» к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕДАТОМ» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Судья А.Д. Крикун