Дело № 2- 159/2023
( УИД: 23RS0006-01-2022-008307-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 14 июня 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулешовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,
третьего лица: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ( далее по тексту – САО или Общество)«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 573,31 рублей на восстановительные работы транспортного средства, неустойки в размере 34 984,79 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере 64 786,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и 7000 рублей, уплаченных за произведенную независимую оценку транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 24 ноября 2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением и принадлежащем ей на основании договора купли-продажи. Факт её невиновности в ДТП установлен постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021.
В установленные сроки, ею было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытках, и представлены все необходимые документы для страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в размере 63950,00 рублей, которое по её мнению недостаточно для привидения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние. 15.04.2022 она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но после получения указанной претензии 18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства и, рассчитав ущерб, выявленный в ходе дополнительного осмотра, произвело доплату страхового возмещения в размере 18 650 рублей. Воспользовавшись своим правом, она обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» согласно выводам эксперта № 33-06 от 14.06.2022, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП была оценена в 212 173,31 рублей, произведенные затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей.
17.06.2022 она обратилась в службу финансового уполномоченного, и, после рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, и на основании судебной автотехнической экспертизы, которая незначительно отличается от досудебной.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили возражения, где в исковых требованиях просили отказать, полагали, что свои обязательства исполнили в полном объеме. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований просили снизить штраф и неустойку до 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДТП по его мнению виновата ФИО4, поскольку она выехала на встречную полосу, и допустила столкновение.
Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО5 проводивший трасологическое исследование суду пояснил, что он настаивает на своём заключении. При проведении судебной экспертизы, им были изучены материалы административного производства, схема ДТП, повреждения которые были зафиксированы на обоих транспортных средствах и он пришел к выводу, что согласно локализации повреждений на транспортных средствах, установлено:
-первыми контактировали передняя левая часть транспортного средства Датсун ОН-ДO, государственный регистрационный знак <...> и боковая левая часть транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, динамические следы ( трасы, царапины, трещины, вмятины, деформация) левого зеркала, левых дверей, левого порога и диска заднего левого колеса транспортного средства Мазда 3.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно договора купли- продажи от 15 ноября 2019 года принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <...>, автомобиль в ОГИБДД не поставлен на учёт, находится в поврежденном виде.
24 ноября 2019 года в городе Армавире, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3.В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <...> была застрахована по полису ОСАГО серии <...> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> в момент ДТП застрахована не была.
27 января 2022 года ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия»,14 февраля 2022 года Обществом был организован осмотр транспортного средства. На основании результатов осмотра, независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 14.02.2022 № АТ11760484, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 196 990 рублей, тогда как с учетом износа составила 127 900 рублей, в связи с чем, 25.02.2022 на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 63 950 рублей, исходя из обоюдной вины водителей.
11.04.2022 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании страхового возмещения, с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести перерасчет страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, но, в ответ на претензию письмом от 19.04.2022 исх. № РГ – 15846/133 финансовая организация, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по их мнению спор урегулирован в досудебном порядке.
02.05.2022 истец направила в адрес ответчика заявление на проведение осмотра скрытых повреждений, 18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 18.05.2022, экспертом-техником ФИО6 обнаружены скрытые повреждения в виде разрыва заднего левого лонжерона, заломов и загибов левой наружной арки, и крепления подрамника. По результатам акта осмотра от 18.05.2022, независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 14.02.2022 № АТ11760484 – 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 259 220 рублей, с учетом износа составила 165 200 рублей. 23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 18 650 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <...>, истец обратилась в досудебном порядке в ООО «Финансово-правовой центр « Экспертиза и оценка»». Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7, № 33-06 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 212 200 рублей, без учета износа- 356 100 рублей.
09 июня 2022 года, ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением<...> от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 82 600 рублей исполнила свои обязательства в полном объеме.
Судом была назначена и проведена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно выводам ООО «Эксперт-Гарант», экспертов ФИО5 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <...>, без учета износа запасных частей составила 372 332,72 рублей, с учетом износа- 228 072,72 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП-253650 рублей, стоимость годных остатков составляет 40003,50 руб., стоимость материального ущерба составляет- 213 646,50 рублей.
По заключению данному при производстве экспертизы и после допроса эксперта, ФИО5 в судебном заседании, установлено, что динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева –направо, высота которых составляет 0,20-0,75 м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и взаимодействию с левой частью переднего бампера. Передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства Датсун ОН-ДO.
Динамические следы задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, левого порога с накладкой, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса с деталями подвески, облицовки заднего бампера, панели задка, заднего левого наружного и внутреннего фонарей транспортного средства Мазда 3. Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева-направо, высота которых составляет 0,20-0,75м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП, и взаимодействию с левой частью переднего бампера, передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства Датсун Он-До г/н <...>
Эксперт в судебном заседании указал, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах, а также схема ДТП( в которой имеются подписи водителей) указывают, что именно водителем автомобиля Датсун Он-До г/н <...>,был совершен выезд на полосу движения автомобиля Мазда 3 г/н <...>.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебные эксперты, (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах и с учетом проведенного трасологического исследования, вина водителя Мазда 3 г/н <...> ФИО4 в совершении данного ДТП не установлена, как и не установлено обоюдной вины водителей. Истец не уточнила свои исковые требования после проведенной судебной экспертизы, полагает, что досудебная экспертиза, изготовленная по её инициативе является достоверной и допустимой.
При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129573,31 рублей.
Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.
В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 24.06.2022 по 02.08.2022 в размере 25 000 рублей, и штраф в размере 25000 рублей в остальной части отказывает. Компенсация морального вреда подлежит частичному взысканию в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму по досудебной экспертизе в размере 7000 рублей и судебные расходы на представителя 15000 рублей.
Суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство комплексной судебной экспертизы подлежит взысканию 25000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5226 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Довзыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 573 ( сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три ) рубля 31 копейку, штраф в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с 24.06.2022 по 02.08.2022 в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, расходы по досудебной экспертизе 7 000 ( семь тысяч) рублей, расходы на представителя 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей ( одну тысячу) рублей, а всего 202 573 ( двести две тысячи пятьсот семьдесят три ) рубля 31 копейку, в остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО8 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 226 ( пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение в окончательной форме будет изготовлено до 20.06.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу