Решение по делу № 2-629/2023 от 10.07.2023

Копия

Дело № 2-629/2023

32RS0008-01-2023-000501-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.03.2020 ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП.

Вред жизни потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 иск не признал, полагая, что право регресса у истца возникло к владельцу источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, - ФИО3

Определением Дятьковского городского суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, полагая пропущенным срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.07.2019 следует, что 11 октября 2017 года примерно в 15 часов 35 минут в городе Дятьково Брянской области на проезжей части ул. Ленина в районе дома № 37 водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая в нарушение требований п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства являлся ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании платежного поручения № 223923 от 06.04.2020 АО «АльфаСтрахование», действующим от имени РСА, ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшего является ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными.

Предусмотренная статьей 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования оно предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом, в частности обязанность РСА по возмещению ФИО5 вреда путем производства компенсационной выплаты на основании пп. «п» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, не образует регрессного обязательства перед РСА, который в силу закона исполнил обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса, а исковые требования, предъявленные к ФИО2, полагает подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, возместившему в силу специального закона такой вред за причинителя и впоследствии предъявившему к нему регрессные требования.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО7 в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.

Усматривая наличие грубой неосторожности ФИО7, действия которой способствовали возникновению вреда, отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты - 06.04.2020.

Течение срока, установленного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось 07.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в Дятьковский городской суд Брянской области 06.04.2023, то есть в последний день установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3961 от 06.04.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>