Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

№ 2-1210/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012648-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Николаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №259688, заключённому 17.09.2015, по состоянию на 30.10.2024г. в размере 338 546,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 338 546,80 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963,67 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015 г. ПАО «Сбербанк» и ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 466 974,00 руб. на срок 180 мес. под 13.75% годовых., а ответчики взяли на себя обязательство исполнять содержащиеся в договоре требования. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 24.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.12.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 24.09.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 1686 428,30 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 06.04.2018 Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР, которое было исполнено Должником. Однако, за период с 25.09.2017 по 21.07.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 338 546,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 338 546,80 руб. (расчет задолженности на 30.10.2024 прилагается). Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое исполнено не было.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступившим заявлением от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание 25 сентября 2025 года от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил произвести зачет госпошлины в размере 3292,73 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №259688, заключённому 17.09.2015, за период с 17.10.2020г. по 21.07.2023г. в размере 67 535,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 535,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963,67 руб.

В судебное заседание 08 декабря 2025 от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит произвести зачет госпошлины в размере 3292,73 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор №259688 от 17.09.2015 года, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №259688, заключённому 17.09.2015, за период с 17.10.2020г. по 21.07.2023г. в размере 67 535,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 535,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 963,67 руб.

В судебное заседание 22 декабря 2025 от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит произвести зачет госпошлины в размере 3292,73 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор №259688 от 17.09.2015 года, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №259688, заключённому 17.09.2015, за период с 17.10.2020г. по 21.07.2023г. в размере 41 537,46 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 537,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 963,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО1 в полном объеме. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований представителем ответчика в письменном виде, принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности представителя ответчика специально оговорено право представителя на признание исковых требований, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание через экспедицию суда от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований ответчиком в письменном виде приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, заявления ответчиков о признании исковых требований в письменном виде приобщены к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности представителя истца специально оговорено право представителя на признание исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 670,94 руб., что подтверждается платежным поручением платежным поручением № от 03.12.2024 года.

При этом, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 41537,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 963,67 руб.

Так, исходя из размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в рамках настоящего дела составляет 4000,00 руб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, при этом уплаченная истцом при обращении за вынесением судебного приказа государственная пошлина в размере 3292,73 руб. (платежное поручение № от 17.10.2023 г.) была зачтена в счет оплаты госпошлины при обращении истца с настоящим иском в суд.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению солидарно ответчиками в размере 4000,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 6 963,67 руб. (10 963,67 руб. – 4000,00 руб.).

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 2 800,00 руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 200,00 руб., что составляет 30 % от суммы расходов по уплате госпошлины которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по ... -Дата-), ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по ... -Дата-) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №259688, заключенному 17.09.2015 года, за период с 17.10.2020г. по 21.07.2023г. в размере 41 537,46 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 41 537,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 200,00 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» из бюджета государственную пошлину в размере 9 763,67 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 17.10.2023 года и платежному поручению № от 03.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова