Дело № 2- 1015/ 2025 г.
УИД 33RS0014-01-2024-002483-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ....
Определением суда от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4, умершего (дата) года - дочь ФИО3
В обоснование исковых требований в иске указано, что истец ФИО1 с 2000 года открыто владеет, пользуется земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: .... В 2008 году истец была принята в члены садоводческого товарищества «Дубки», и с 01.05.2008 года является плательщиком членских взносов в указанном товариществе. Однако при оформлении технических документов выяснилось, что начальным собственником земельного участка № 10 являлся ФИО4, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Муромского района № 445 от 28.12.1992 года.
(дата) года ФИО4 умер. Между тем, наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Владение истцом земельным участком и возведенными на нем постройками является открытом, очевидным для родственников, соседей, представителей государственных и муниципальных органов. Участок используется истцом по прямому назначению, обрабатывается, не нем посажены многолетние деревья.
За время владения истцом указанным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не претендовал на земельный участок и возведенные на нем строения, не оспаривал прав истца на данные объекты.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО4 ее отец умер (дата) года, мама ФИО5 умерла (дата) года, а сестра ФИО6 умерла (дата) года. В наследственное имущество земельный участок не входил, поскольку был передан в пользование другим лицам. Последний раз на спорный земельный участок они приезжали в 1995 году.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Муромского района № 445 от 28.12.1992 года «О регистрации садоводческого товарищества «Дубки» и передаче земли в собственность» зарегистрировано в качестве юридического лица с/т «Дубки», которому в собственность передан земельный участок. В списке членов с/т «Дубки» значится ФИО4, площадь участка которого составляет 4 сотки.
18.05.2000 года истец ФИО1 приобрела спорный земельный участок № 10 в с/т «Дубки» за 15 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки.
С 2000 года истец стала открыто владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: ....
В 2008 году истец была принята в члены садоводческого товарищества «Дубки», и с 01.05.2008 года является плательщиком членских взносов в указанном товариществе, что подтверждается членской книжкой садовода.
Согласно справке председателя с/т «Дубки» ФИО1 пользуется земельным участком № 10 с 2000 года, исправно платит членские взносы, участок содержит в полном порядке.
(дата) года ФИО4 умер. Наследником после его смерти являлась супруга ФИО5, который выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел. Дочери умершего ФИО3 и ФИО6 от принятия наследства отказались путем подачи соответствующего заявления.
(дата) года умерла ФИО5 После ее смерти наследникам ФИО3 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел. 15.04.2024 года умерла ФИО6
Земельным участком истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 24 лет. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.
Ответчик, как и ее родители не пользовались указанным земельным участком, не обрабатывали спорный земельный участок, не несли бремя его содержания.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.
Свидетель Л.А. суду пояснила, что истец является ее родственницей и имеет земельный участок в с/т «Дубки» около 4 соток. Она была там, как только истец и ее родители приобрели спорный земельный участок, наводили там порядок, осуществляли посадку. После этого она часто по выходным ездила туда. Последний раз была в 2022 году. Участок обрабатывается, на нем сажают овощные культуры, деревья. Электричество в доме имеется, вода подается по расписанию. На участке имеется домик, в котором можно ночевать. В доме имеется печка, холодильник. Также осуществлялся ремонт крыши.
Свидетель В.И. суду пояснил, что помогал родителям истца перевозить вещи на земельный участок. После также помогал перевозить продукты, выращенные на земельном участке. Был на земельном участке последний раз в 2022 году.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 24 лет. При этом наследники после смерти ФИО4 самоустранились от осуществления правомочий собственников и не претендуют на спорный земельный участок, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 33:15:001105:7, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с/т «Дубки», в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 33:15:001105:7, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с/т «Дубки».
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Председательствующий О.Б. Синицына