Дело № 2-2215/2025

УИД: 26RS0026-01-2025-002680-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 апреля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 14.06.2018 между сторонами был заключен договор о целевом обучении.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется освоить образовательную программу специалиста по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» (далее – ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с истцом трудовой договор. Однако ответчик своих обязательств в части трудоустройства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф, исчисленный в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 144000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» - ФИО заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» и ФИО заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы специалиста по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемой в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключение трудового договора (контракта) с ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2».

По условиям данного договора ответчик обязан заключить со ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных указанным договором, возместить ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно выписке из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от 10.07.2020 № 1149 ответчик ФИО зачислена с 1.09.2018 в число студентов 1 курса лечебного факультета университета абитуриентов, успешно прошедших вступительные испытания, для обучения в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 31.05.01 Лечебное дело в пределах квоты целевого приема.

Приказом от 1.07.2024 № 644-ДУ ФИО с 31.08.2024 отчислена в связи получением образования (завершением обучения).

Из материалов дела следует, за время обучения ФИО начислена и выплачена стипендия в общей сумме 72000рублей.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, так как по окончании обучения, ФИО1 не трудоустроилась к истцу и соответственно не обработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия данного договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что в настоящее время № обучается по программе ординатуры по специальности 31.08.20 «психиатрия» в передах квоты, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика штраф в размере 40000 рублей в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 104000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУЗ Ск «Городская поликлиника № 2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» (ИНН №) штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» о взыскании штрафа в размере 104000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.05.2025.

Судья подпись А.А. Рогова