Дело № 1-54/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.7 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на незаконный сбыт 44 патронов 12 калибра к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», понимая, что 44 патрона 12 калибра к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, проехал на участок местности, расположенный на <адрес>, где был пришвартован паром, следующий до <адрес>, и по ранней договоренности с ФИО1, оставил на палубе парома, пришвартованного к вышеуказанному участку местности, мешок с 44 патронами 12 калибра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами 12 калибра к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, гильзы которых изготовлены промышленным способом, снаряжение выполнено промышленным способом у патронов из полимерного материала черного цвета, самодельным способом у патронов с металлическими гильзами, и пригодны для производства выстрела, для последующего незаконного сбыта, ФИО1, посредством ФИО2, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО6

ФИО2, не осведомленная о содержимом мешка, и не подозревающая о преступных намерениях ФИО6, направленных на незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, по прибытию парома в <адрес>, взяв с палубы парома, оставленный ФИО6, мешок с патронами, проследовала с ним на участок местности, расположенный на <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного на <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты у ФИО2 вышеуказанные 44 патрона 12 калибра, которые ФИО6 намеревался сбыть ФИО1, посредством ФИО2, не подозревавшей о его преступных намерениях. В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции у ФИО2 44 патронов 12 калибра, ФИО6 не довел до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных патронов, по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ – покушение на незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося на территории <адрес>, имеющего разрешение на приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, нашедшего в гараже на территории указанного домовладения, полипропиленовый мешок с различным охотничьим инвентарем, в том числе металлическую банку с взрывчатым веществом, принадлежащим его покойному отцу, достоверно знающего о том, что у ФИО1 не имеется разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного взрывчатого вещества, последнему.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», понимая, что взрывчатое вещество, не находится в свободном обороте на территории Российской Федерации, проехал на участок местности, расположенный на <адрес>, где был пришвартован паром, следующий до <адрес>, и по ранней договоренности с ФИО1, оставил на палубе парома мешок с металлической банкой с взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, массой 35 граммов, для последующего незаконного сбыта ФИО1, посредством ФИО2, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО6

ФИО2 по прибытию парома в <адрес>, взяв с палубы парома оставленный ФИО6 мешок с взрывчатым веществом, проследовала с ним на участок местности, расположенный на <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>. В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции у ФИО2 взрывчатого вещества – механической смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, массой 35 граммов, ФИО6 не довел до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного взрывчатого вещества, по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт взрывчатых веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 назначен адвокат Черкашин А.В., с его участием были проведены все следственные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Усть-Пристанского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Защитником ФИО4 является адвокат Черкашин А.В., а ФИО6 является свидетелем обвинения по делу о незаконной охоте.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В связи с тем, что ФИО6 являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО4, и давал показания, выступая в качестве свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что интересы ФИО6 и ФИО4 противоречили друг другу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Черкашин А.В. не мог осуществлять защиту ФИО6, после того как принял на себя обязанности по защите ФИО4, интересы которых противоречили друг другу.

На территории Усть-Пристанского района также осуществляет свою деятельность адвокатский кабинет ФИО5, который не связан с рассмотрением указанных дел.

Принимая во внимание изложенное, ФИО6 был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права подсудимого ФИО6 на защиту, не были приняты во внимание следователем СО МО МВД России «Алейский» и прокурором Усть-Пристанского района.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Черкашина А.В. в период осуществления им защиты ФИО6, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 229, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.7 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Усть-Пристанского района Алтайского края для устранения выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

Судья О.А. Репникова