№ (2-896/2024, 2-7248/2023)
УИД 50RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
с участием прокурора Коцубняк И.А.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:
- выселить ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре 50:160000000:21790-50/137/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени (на дату написания искового заявления) свои обязательства ответчик не выполнил: квартира во владение истца не передана, ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу, тем самым, истец не может вступить во владение квартирой, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества. Требование истца об освобождении квартиры ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и её представитель Быков В.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., представив соответствующие документы.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <адрес>, КН 50:16:0000000:21790 (п.1).
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого в собственность ФИО1 передан объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении за ФИО1 права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В рамках рассмотрения указанного выше дела ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании передать квартиру, и просил суд обязать ФИО2 передать ФИО1 <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по передаточному акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условиях.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворён.
Постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение –квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение –квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 900 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании передать квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в настоящее время истец ФИО1 собственником спорной квартиры не является, в связи с чем правом на предъявление требований о выселении ответчика не имеет.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ФИО2 представила суду: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и адвокатом Быковым В.Е., является представительство в Ногинском городском суде <адрес> по гражданскому делу № – иск ФИО1 к ФИО2 о выселении, путем разработки правовой и фактической позиции по делу, подготовки проектов правовых документов (возражения, встречное исковое заявление, подготовка проектов ходатайств, заявлений, частных жалоб и др.), и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Сумма договора и порядок расчета установлен в разделе 6 договора, согласно которому: стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.
Принимая во внимание, что обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 и, учитывая, разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание количество судебных заседаний в первой инстанции и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении - отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.