Дело № 2а-829/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000931-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 28 декабря 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Жирновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Л.О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 23505,05 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истёк. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также осуществления иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.С. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37080/23/34008-ИП (15594/18/34008-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Л.О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.В., действующая за себя и представляющая интересы административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Л.О.С., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 23437,40 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности».

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам КОР банк, Русский Южный банк, Связь банк, Экспресс Волга банк, ЗАО "ЮниКредит Банк", ПАО Промсвязьбанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ, АО КБ «Пойдем!», ПАО РОСБАНК ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК» денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

У должника имеются открытые расчетные счета в АО "Тинькофф Банк", АО Россельхозбанк, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства.

Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что за должником имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР сведения о работодателе должника отсутствуют.

В соответствии с ответом ГУ ЦЗН, должник на учете по получению пособия по безработице не стоит, официально не трудоустроен, пенсионером (получателем ЕДВ) не значится, обратить взыскание на доходы должника не представляется возможным.

Ссылка административного истца о не направлении запроса в УФМС не представляется возможным, поскольку данное государственное учреждение не предоставляет информацию о месте жительства должника.

Вместе с тем, с целью получения вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГУВМ МВД России.

Согласно ответу должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Ссылка заявителя на не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника также является несостоятельной.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены.

В связи с отсутствием информации о местонахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, отбирать объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества.

В связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Л.О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "СААБ".

Как следует из административного иска, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа поступили ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили, суд не принимает в качестве бесспорного доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Программный комплекс ОСП АИС ФССП России предусматривает электронный документооборот и обеспечивает рассылку процессуальных документов в рамках ИП сторонам исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя также заключается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Также следует отметить, что требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не мотивировано, не конкретизировано и носит общий характер. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство № окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2024 года.

Судья И.В. Гущина