Решение по делу № 2-2704/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2704/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000292-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «октября» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской областив составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Повезем», ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Повезем», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Исузу Чайка-Сервис, госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Повезем», под управлением водителя ФИО2, и а/м марки Лексус №, госномер № принадлежащим истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Автомобиль Лексус № госномер №, при ДТП получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», в котором по полису КАСКО застрахован автомобиль Лексус № госномер №, выплатила истцу страховую выплату в размере 2.128.950 рублей 00 копеек. Годные остатки переданы страховщиком истцу.

Согласно отчету об оценке автомобиля 57-10-22, выполненному ООО «Профсервис», и предоставленному стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость повреждённого автомобиля составила 2.945.000 рублей 00 копеек, затраты на подготовку отчета – 2.000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью утраченного автомобиля составила 816.050 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 816.050, и судебные издержки, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 11.381 рубль, оплаты составления Отчета об оценке в размере 2.000 рублей, доверенности – 2.000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, и услуги представителя в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Повезем» по ордеру адвокат ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что между ООО «Повезем» и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО Лизинговая компания Европлан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Повезем», а также положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Повезем», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Исузу Чайка-Сервис, госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Повезем», под управлением водителя ФИО2, и а/м марки Лексус № госномер № принадлежащим истцу ФИО4.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ФИО9 ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Автомобиль Лексус №, госномер №, при ДТП получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», в котором по полису КАСКО застрахован автомобиль Лексус №, госномер №, выплатила истцу страховую выплату в размере 2.128.950 рублей 00 копеек. Годные остатки переданы страховщиком истцу.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью утраченного автомобиля составила 816.050 рублей.

Истец полагает возможным взыскать указанную сумму разницы между страховой выплатой и стоимостью утраченного автомобиля с ответчика ООО «Повезем», так как в момент ДТП водитель автомобиля марки Исузу Чайка-Сервис, госномер № ФИО11., сообщил, что является сотрудником ООО «Повезем».

Однако, указанные обстоятельства в ходе слушания по делу не нашли своего подтверждения. Так, согласно справки ООО «Повезем» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года в штате сотрудников ООО «Повезем» не числится. Аналогичные сведения были представлены из Пенсионного Фонда РФ по запросу суда, согласно которым по состоянию на июль 2022 года ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Повезем».

В материалы дела стороной ответчика ООО «Повезем» был представлен Договор аренды транспортного средства – автомобиля Исузу Чайка-Сервис, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, расписки о получении денежных средств за аренду вышеуказанного автомобиля, а также Договора безвозмездного пользования данным автомобилем между ООО «Повезем» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль Исузу Чайка-Сервис, гос.номер № находился в пользовании ответчика ФИО2 на законных основаниях, то есть в соответствии с договором аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Повезем» и ФИО2 – виновником ДТП, отсутствовали какие-либо трудовые отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Повезем» материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, поскольку как следует из Заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного суду представителем истца, в отношении ФИО2 проходит процедура банкротства (дело №, Арбитражный суд Московской области).

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ей при рассмотрении настоящего гражданского дела, выраженных в оплате государственной пошлины в размере 11.381 рубль, оплаты составления Отчета об оценке в размере 2.000 рублей, доверенности – 2.000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, а также услуг представителя в размере 50.000 рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанных издержек с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Повезем», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца через Мытищинский городской суд Московской области – с 01.11.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко