Дело № 2-6212/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008920-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № сумму 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, а ФИО2 обязался возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился в суд с исковым заявлением. Решением ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в размере 695 545 руб., проценты в размере 65 362 руб. и неустойка в размере 8 628 руб., а всего 769 535 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 447 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности по решению суда от должников на расчетный счет истца поступило 416 894 руб. 00 коп. Текущая задолженность должников перед истцом составляет 363 535 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 18 августа 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 160 040 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 103 руб. 24 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 631 руб. 24 коп. и почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле данных ими в судебном заседании, а так же из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора займа № №, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по указанному выше Договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 1.1 договора поручительства).

Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в размере 695 545 руб., процентов в размере 65 362 руб. и неустойки в размере 8 628 руб., а всего 769 535 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.

В счет погашения задолженности по решению суда от должников денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца не поступили (внесено 416 894 руб. 00 коп.),

Решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. В связи с чем, Кооператив просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа за период с 18 августа 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 160 040 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 103 руб. 24 коп.

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из анализа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 14% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 18 августа 2019 года по 17 августа 2022 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга обоснованными в размере 160 040 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 83 103 руб. 24 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решение Новгородского районного суда от 05 июля 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнен, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 83 103 руб. 24 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 631 руб. 24 коп., а так же почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» №) проценты по договору займа № № за период с 18 августа 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 160 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 103 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова