Дело № 2-1145/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001073-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Куц И.Е. к ИП ФИО2, Куц Е.А., третьему лицу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Куц И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Куц Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда Ростовской области наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей, 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №.

Указанное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности Куц Е.А..

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Куц Е.А. подарил Куц И.Е. указанное недвижимое имущество. В ЕГРН имеются записи регистрации № и № о принадлежности жилого дома и земельного участка Куц И.Е.

Наложение обременений на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну заявителя, нарушает его право как собственника.

ФИО1 с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: отменить запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Куц И.Е., наложенный определением Зерноградского районного суда Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска по делу №, как на имущество не принадлежащее должнику Куц Е.А.: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей, 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Куц И.Е., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-489/2023 от 19.05.2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Куц Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2021, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда <адрес> наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей, 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда Ростовской области в отношении недвижимого имущества - жилого дома с КН № и земельного участка с КН № применены обеспечительные меры по запрещению регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка применена обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий, ограничения права собственности в виде ареста не имеется.

Из выписок из ЕГРН также следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Куц И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается регистрационными записями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 21-29).

Право собственности Куц И.Е. на данные объекты возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Судом установлено, что недвижимое имущество не принадлежит Куц Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец, как собственник жилого дома и земельного участка, на которые наложен запрет регистрационных действий, не является должником и не несет ответственности по долгам Куц Е.А.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что запрет регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Куц И.Е., наложенных на основании определения Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, нарушает законные права истца как собственника, в связи с этим иск об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Куц И.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Куц И.Е., наложенный определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на имущество, не принадлежащее Куц Е.А.:

- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023