35MS0027-01-2023-001147-67 дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 15 августа 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного продажей товаров ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2021 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ... истцом были приобретены продукты питания: шоколадные конфеты «Птица дивная» весом 3,270 кг на сумму 2 060 рублей 07 копеек. После приобретения товара он увидел, что товар был реализован ему по истечении установленного срока годности. Денежные средства, уплаченные за товар, ему возвращены не были. Указанными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. При обращении в суд ФИО1 понесены почтовые расходы, а именно: отправка претензии – 39 рублей на конверт, 264 рубля 04 копейки на отправку заказного письма; отправление иска ответчику и в суд – 28 рублей на конверты, 545 рублей 69 копеек на отправку заказных писем, всего в сумме 876 рублей 73 копейки.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 ноября 2021 года, заключенный в магазине «Пятерочка», согласно которому ему был продан просроченный товар – шоколадные конфеты «Птица дивная» на сумму 2 060 рублей 07 копеек, взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу стоимость товара 2 060 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного продажей товаров ненадлежащего качества, в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2022 года в размере 2 060 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 876 рублей 73 копейки.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение пояснил, что почувствовал неестественный вкус у конфет, и увидел на них белый налет уже находясь в г. Вологда. После этого он обращался в магазин, и просил вернуть деньги за просроченный товар, но ему отказали. В связи с чем он обратился в полицию. Конфеты купил в коробке, в которой они были выставлены на витрине. На коробке указан срок годности до 03 ноября 2021 года, а покупка состоялась 09 ноября 2021 года. Моральный вред ему причинен тем, что из-за продажи ему товаров ненадлежащего качества он испытал ряд негативных эмоций, в том числе страх, волнение, переживание в связи с тем, что, употребив некачественный товар в пищу, мог отравиться. С утверждением представителя ООО «Агроторг» о том, что его действия свидетельствуют о недобросовестности поведения, не согласен, поскольку товар покупал для себя, получение материальной выгоды не предусматривалось.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание мирового судьи, о времени и месте которого извещен надлежаще. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 уплаченная за товар конфеты «Птица дивная» сумму 2 060 рублей 07 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 2 060 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 560 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 58 копеек, а всего 11265 рублей 79 копеек.

Взыскана с ООО «Агроторг» госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью. Указывает, что истец не передал ответчику товар для проверки, что исключило для продавца возможность идентифицировать товар и доказать качество. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. За период с февраля 2022 года ФИО2 было инициировано 4 иска, которые идентичны друг другу. Кроме того, ФИО3 мировому судье по судебному участку № 27 было подано 2 иска, в которых ее представителем указан ФИО1, заявлено требование о взыскании судебных расходов по 5000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению представителя ООО «Агроторг», подтверждают, что истец подает иски для получения материальной выгоды, а не с целью защиты нарушенного права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4,5,16, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи продовольственного товара с истекшим сроком годности, удовлетворил исковые требования в объеме согласно приведенной выше резолютивной части решения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, и полагает их правильными.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается, поскольку, как правильно указано мировым судьей, реализация в магазине истцу продуктов питания с истекшим сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает его права как потребителя.

То обстоятельство, что истцом ответчику не был передан товар для проверки, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт истечения срока годности продовольственного товара свидетельствует о необходимости ограничения его доступности для потребителей.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как она не является обязательной для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют иные лица и заявлены иные требования.

В жалобе каких-либо иных доводов не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Судья С.М. Глебова.