Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0020-01-2022-000631-45
Рег. №: 33-20190/2023 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-1316/2022 по апелляционной жалобе Егоровой Ларисы Борисовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску Егоровой Ларисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца - Устюгова С.Б., действующего на основании доверенности №78 АВ 0765002 от 10.08.2021 сроком на 3 года и доверенности №09/08/2021 от 09.08.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агат», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ней и ответчиком ООО «Агат» заключен договор №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 об оказании юридических услуг, целью которого было взыскание с ООО «Авангард» денежных средств за некачественно оказанные услуги. Некоторое время спустя истец узнала, что суды не взыскивают расходы на юридические услуги в таком размере, в котором истец заплатила ответчику по договору, и поняла, что ее обманули в целях получения денежных средств. К этому моменту юристы ООО «Агат» уже направили исковое заявление в суд, но заседание не было назначено, и в рамках судебного заседания они не представляли ее интересы. В связи с этим 22.08.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств по договору полностью, требование о возврате доверенности, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии нарушения права ФИО1 со стороны исполнителя юридических услуг. Свои обязательства по оказанию услуг в рамках реализации предмета договора №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается фактическими обстоятельствами, а также актами об оказании юридических услуг от 17.06.2020 и от 25.11.2020, подписанными обеими сторонами.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агат» отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Агат» был заключен договор №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 об оказании юридических услуг.
Согласно договору об оказании юридических услуг №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 предметом договора являлась помощь в подготовке искового заявления, юридическое сопровождение заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 90 000 рублей.
В договоре ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что с предметом договора и стоимостью услуг она ознакомлена (п. 1.Договора).
Истцом услуги оплачены в полном объеме кредитными средствами на основании договора потребительского кредита №2999478767 от 17.06.2020, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
Целью заключения Договора было взыскание с ООО «Авангард» денежных средств за некачественно оказанные услуги.
Согласно Акту об оказании юридических услуг, подписанному обеими сторонами 07.06.2020, «Агат» выполнило, а ФИО1 приняла следующие услуги по договору №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 года: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов. Согласно п. 3.3 договора стоимость указанных услуг составляет 30% от стоимости услуг по договору (30 000 рублей).
17.06.2020 ФИО1 выдала доверенность 78АБ8624421, удостоверенную в.и.о. ФИО2, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО3, ООО «Агат» на представления ее интересов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, исходя при этом из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что некоторое время спустя она узнала, что суды не взыскивают расходы на юридические услуги в таком размере, в котором истец заплатила ответчику по договору, и поняла, что ее обманули в целях получения денежных средств. К этому моменту юристы ООО «Агат» уже направили исковое заявление в суд, но заседание не было назначено, и в рамках судебного заседания они не представляли ее интересы. В связи с этим 22.08.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств по договору в сумме 90 000 рублей, требование о возврате доверенности.
Как следует из представленных сторонами доказательств, в рамках реализации предмета договора об оказании юридических услуг №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020 представителями ООО «Агат» оказано сопровождение процессуального участия ФИО1 в суде, включая оформление и подачу процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях по делу №2-790/2020-206, возбужденного мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга, на всех стадиях судебного процесса до вынесения решения суда первой инстанции.
Представители ООО «Агат» участвовали в судебных заседаниях по делу №2-790/2020-206, состоявшихся 08.10.2020, 03.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов по делу.
В судебном заседании 24.11.2020 истец ФИО1 участвовала вместе со своим представителем, сотрудником ООО «Агат» ФИО4, сообщила, что отозвала доверенность у ООО «Агат», но представителю своему доверяет.
Сведения об отзыве нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ООО «Агат», в материалах дела истцом не представлены.
Решением Мирового судьи судебного участка №206 по делу №2-790/2020-206 от 24.11.2020 с ООО «Авангард» в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 29 320 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 27 160 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.
25.11.2020 стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 25.11.2020 о полном выполнении услуг по договору №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020, согласно которому претензий по объему и качеству услуг ФИО1 в адрес ООО «Агат» не имеет.
Учитывая представленные сторонами доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 является верным.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.
Договор об оказании юридических услуг не был прекращен в момент получения ответчиком заявления истца о расторжении договора 24.08.2022: волеизъявление ФИО1 не было реализовано ею же самой по ее воле, о чем свидетельствует акт о выполнении услуг 25.11.2020 и получение последней у ООО «Агат» решения суда по делу №2-790/2020-206. Фактически ФИО1 отказалась от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора об оказании юридических услуг №ВЕ-170620/01 от 17.06.2020, что не противоречит гражданскому законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023