Решение по делу № 02-5090/2024 от 25.03.2025

77RS0013-02-2024-005491-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-005491-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2023г. по адресу: адрес произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного дома на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные механические повреждения, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб. Ранее автомобиль повреждений не имел. В день схода снега и льда указанным ТС управлял фио, который сразу на место происшествия вызвал полицию.

Обстоятельства и факт повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения водителя ТС от 18.12.2023г.

25.12.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», по основаниям, предусмотренным п.1 и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку кровли дома от снега и льда, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца обратился в ООО «АЭНКОМ», предварительно направив ответчику телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС.

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован.

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между событием, произошедшим 18.12.2023г. и возникновением повреждений на автомобиле истца. По факту повреждения автомобиля отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине ответчика, нет видеозаписей, каких-либо фотографий, не составлялась схема места происшествия, не указывались какие спецсредства использовались сотрудниками полиции для фиксации повреждений автомобиля истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что на управляющую организацию возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крышах снег. Очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью, удаление снега – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, навесов и наледи с балконов, и козырьков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм также следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и т.д. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023г. по адресу: адрес произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного дома на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные механические повреждения. Ранее автомобиль повреждений не имел. Доказательств обратного не представлено.

В день схода снега и льда указанным ТС управлял фио, который сразу на место происшествия вызвал полицию.

Согласно ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников (п.10), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку кровли дома от снега и льда, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №921-7711-23/Н от 09.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составила сумма (основание: договор №921-7711-23/Н на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС).

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован, до настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 11.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 241106-1 от 06.11.2024г. ООО «КЭТРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Сиена», регистрационный знак ТС, после падения 18.12.2023г. снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда на ТС, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной очистки кровли дома от снега и льда, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега на ТС истца, подлежит удовлетворению в размере сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат.

К доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событием, произошедшим 18.12.2023г. и возникновением повреждений на автомобиле истца, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова