Дело № 12-20/2023

25MS0072-01-2023-002188-47

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировский 12 октября 2023 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении мировым судей указано, что он управлял автомобилем на 449 км., однако в протоколе таких данных нет, и это не соответствует действительности, поскольку после остановки на 447 км. автороги А-370 на повороте с. Марьяновка им было выполнено требование сотрудников полиции, освободить проезжую часть дороги в целях безопасности движения и прибыть на КПП, на 499 км., для составления протокола, где оторвал номер и передал его сотрудникам. Сотрудниками полиции к материалу дела приложен рапорт о том, что у них якобы во время составления протокола закончилась паста в ручке, в результате чего в протокол в моем присутствии были внесены дополнения другой пастой. Однако, данный рапорт является ложным, поскольку в протоколе, в выданном мне на руки после его составления, никаких дополнений не содержится. Кроме того, в случае, если бы закончилась паста в ручке, то оставшаяся часть протокола была бы продолжена новой пастой. В то же время, как видно из протокола, только одна строка, посередине протокола, написана новой пастой. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречит телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой написано, что к нему «только приедут» для внесения изменений в протокол. При этом, и после ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в протокол изменений не вносились. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, место составления протокола, следует отличать от мест совершения правонарушения. Считает, что изменение судом события административного правонарушения, а именно места совершения, не только ухудшает положение привлекаемого лица, но и ставит суд на сторону органа, осуществляющего административное преследование, в то время как суд не является органом административного преследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, и пояснил, что управлял транспортным средством, не знал, что на нем установлен другой государственный знак, сотрудники ГИБДД остановили на 477 км., попросили проехать до 449 км., он проехал, где составили протокол.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции остановили транспортное средство под управлением ФИО1 на перекрестке дорог федеральная трасса Хабаровск – Владивосток, поворот на с. Марьяновка, после чего ФИО1 проследовал на транспортном средстве, управляя его, до КПП п. Кировский, где составили протокол на ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 на 449 км автодороги А 370 «Уссури», в нарушение требований 2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством Toyota Duna, № рамы №,на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, в то время как согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство Toyota Duna, № рамы №, имеет государственный регистрационный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению, ФИО1 собственноручно внес в протокол объяснения по существу правонарушения (л.д. 1).

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на место совершения административного правонарушения, а именно 449 км. автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Утверждение подателя жалобы, о том, что местом совершения правонарушения является 447 км. автодороги А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в связи с чем дело должно быть подсудно мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, не соответствует действительности, поскольку представленная фотография 447 км. автодороги А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, не свидетельствует о том, что именно на этом участке ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 продолжил управление транспортным средством до КПП п. Кировский 449 км., где сотрудники ГИБДД составили протокол.

Движение транспортного средства под управлением ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД до 449 км., не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 с поддельным государственным знаком до 449 км., установлен, подтвержден в судебном заседании.

Внесение в протокол об административном правонарушении записи о месте составления административного протокола другой ручкой, подтверждается рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при составлении протокола, закончилась паста в ручке, и дальнейшее составление материала продолжилось другой ручкой, в присутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы заявителя рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО1, написан задним числом, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в данном рапорте, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев