Дело № 2а-864/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000939-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 угли,

представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России). В обоснование иска указал, что в период с 16.05.2022 по 14.06.2022 проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в период с 24.05.2022 по 31.05.2022 водворялся в штрафной изолятор (далее – ШИЗО). В период его нахождения в ШИЗО были нарушены правила, предъявляемые к устройству прогулочных дворов. Так, в прогулочных дворах козырек (навес) не защищает от осадков, скамейка установлена в центре прогулочного двора, находилась постоянно сырая (в снегу), грязная. В камере № 2 ШИЗО вместо унитаза установлена чаша Генуя, которая располагалась прямо над канализационным колодцем, в связи с чем запах канализации попадал в камеру. Вода для питья и умывания была холодная и ненадлежащего качества, отсутствовала горячая вода. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, устранить вышеуказанные нарушения и взыскать компенсацию в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в качестве заинтересованного лица прокуратура Архангельской области.

На судебном заседании административный истец ФИО1 угли иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что нарушений прав административного истца по его надлежащему содержанию в ШИЗО в заявленный им период допущено не было.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры по ФИО3 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с отсутствием нарушений прав административного истца.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 угли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в неврологическом отделении, с 24.05.2022 по 31.05.2022 водворялся в ШИЗО.

Согласно техническому паспорту здание штрафного изолятора ФКУ ОБ УФСИН Р. по Архангельской области построено и введено в эксплуатацию в 1990 году, капитальный ремонт его производился в 2007-2009 гг.

При проектировании и строительстве указанных зданий применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР).

Довод представителя административного ответчика о том, что СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных Приказом Минстроя Р. от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не применяются к уже построенным зданиям, является несостоятельным, поскольку факт постройки и введения в эксплуатацию здания до введения свода правил не препятствует его переоборудованию с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Довод административного истца об отсутствии в камере ШИЗО ФКУ ОБ УФСИН Р. по , в которой он содержался с 24 по 31 мая 2022 года, горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответной стороной.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее Свод правил СП 308.1325800.2017), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов.

Согласно п. 37.2.5 Свода правил СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать:

- к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой;

- к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т. п.);

- ко всем зданиям ЛИУ и ЛПУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Установка чаш Генуя в штрафном изоляторе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в здании ШИЗО ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области канализация обустроена путем установки септика, что не противоречит требованиям Свода правил СП 308.1325800.2017.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, туалет был огорожен от общей площади камеры метровой перегородкой, следовательно, приватность при посещении туалета административным ответчиком была обеспечена. Более того, судом установлено, что в камере ШИЗО административный истец в период с 24 по 31 мая 2022 года содержался один.

Установка камеры видеонаблюдения не является нарушением требований законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца.

Более того, как следует из представленных фотографий и пояснений сторон, данных на судебном заседании, видеокамера была установлена с учетом обеспечения условий приватности.

Согласно п. 17.5 Свода правил СП 308.1325800.2017 прогулочные дворы следует предусматривать пристроенными в уровне первого (цокольного) этажа режимного здания, при этом прогулочные дворы должны располагаться со стороны палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камерного блока либо быть максимально приближенными к указанным блокам помещений.

В случае устройства прогулочного двора, как отдельно стоящего сооружения, следует предусматривать его сообщение с режимным зданием подземным или наземным переходом (выводным коридором).

При ограниченной площади земельного участка допускается располагать прогулочные дворы на крыше режимного здания, за исключением прогулочных дворов при зданиях медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, прогулочных дворов ДИЗО.

Организация визуального наблюдения за прогулочными дворами решается путем оборудования дворов системой охранного телевидения с выводом сигнала в комнату младшего инспектора (оператора СОТ) режимного здания с дублированием сигнала в соответствующие помещения согласно, либо над прогулочными дворами (при числе прогулочных дворов более четырех) устраивается помост для младшего инспектора с расчетом, чтобы все находящиеся в прогулочных дворах были под его наблюдением. По заданию на проектирование допускается вместо помоста устройство отапливаемой галереи.

Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес.

В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно устанавливается (надежно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с числом посадочных мест, равным числу осужденных, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор, из расчета 0,4 пог. м на одного человека.

В материалы дела представлены фотографии прогулочного двора, из которых усматривается, что размер козырька (навеса) составляет 1 м., скамейка располагается посередине прогулочного двора.

Довод административного истца о том, что он испытал нравственные страдания из-за того, что размер козырька (навеса) прогулочного двора, равный 1 метру, не обеспечивал защиту от осадков, ничем не подтверждён. Более того, на судебном заседании административный истец пояснил, что не хотел выходить в дождливую погоду на прогулку, во время его прогулок скамейка была сухая.

Таким образом, доводы ФИО1 угли о несоответствии прогулочных доводов действующему законодательству, наличию запаха канализации в туалете не могут служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, поскольку такие доводы основаны на собственных субъективных представлениях истца об устройстве прогулочных дворов, туалета.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «РВК-Центр» и ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области заключен государственный контракт № 2-24.54/3, согласно которому ООО «РВК-Центр» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять водоотведение.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4989 в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области был произведен 26.05.2022 отбор проб воды, по результатам исследования которого установлено соответствие воды органолептическим, бактериологическим и санитарно-гигиеническим нормам. Данное исследование производилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных данных у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

На обращение ФИО1 угли от 22.06.2022 Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, которой установлено, что конструкции козырьков и скамеек в прогулочных двориках соответствуют требованиям п. 17.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утв. приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр. В помещении для досмотра осужденных имеется бак с питьевой водой, которая выдается по просьбе содержащихся в ШИЗО лиц. Жалоб спецконтингента при посещении ШИЗО на условия содержания не поступало.

Техническое состояние помещений, в которых содержался ФИО1 угли, в целом соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду доказательств, фотоматериалов.

Само по себе отсутствие горячего водоснабжения в камере ШИЗО при наличии описанных выше обстоятельств (нахождение в ней административного истца короткое время – 7 дней) и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания (в том числе, посещение два раза в неделю осужденными душевой, в которой имелась горячая вода), не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не может рассматриваться в качестве нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущих взыскание компенсации.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, поскольку доказательств оказания ненадлежащим образом медицинской помощи ФИО1 угли материалы дела не содержат, в административном исковом заявлении такие обстоятельства также не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли к федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд .

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская