Дело № 2-2648/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере № руб. для приобретения автомобиля на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме № руб., в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно ссылаясь на то, что расчет является необоснованным, часть произведенных ответчиком платежей не учтена, в основной долг безосновательно включена комиссия за программу страхования, ответчику должна быть предоставлена возможность самостоятельно реализовать автомобиль с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, процентная ставка по кредиту составляет №% годовых (при участии в Программе страховой защиты заемщиков – №% годовых); погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере № руб.; при неоплате регулярного платежа взимается штраф в размере № руб. (п. 12 Индивидуальных условий). Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредита в сумме № руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени, что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе сумма просроченного основного долга – № руб., просроченных процентов – № руб., пени – № руб.

Ответчику направлялся заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате кредита, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о необоснованном учете при определении размера основного долга комиссии за программу страхования суд согласиться не может, поскольку согласно условиям договора плата за включение в Программу страхования защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей и в дату погашения очередного платежа; ФИО2 при заключении кредитного договора выразил согласие на включение его в указанную Программу в качестве застрахованного лица с удержанием платы по тарифам; согласно ответам истца и АО «<данные изъяты>» ответчик был застрахован по договору коллективного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер ежемесячной страховой премии № руб.).

Доводов о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось, при этом как указано выше, договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Ссылки стороны ответчика на внесение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ платежей, не учтенных Банком при расчете задолженности, суд считает необоснованными, поскольку из представленной истории операций по дебетовой карте невозможно установить назначение платежей, при этом согласно сообщению АО «<данные изъяты>» между сторонами имеется еще один кредитный договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика подтверждено отсутствие платежей после обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для снижения суммы задолженности, заявленной к взысканию, и считает возможным положить в основу решения суда расчет Банка, как выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за исключением установления продажной начальной стоимости, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

Доводы представителя ответчика о предоставлении ФИО2 возможности своими силами реализовать заложенный автомобиль по рыночной цене с последующим перечислением денежных средств Банку в счет погашения кредитной задолженности, правовых оснований под собой не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Поскольку объективная необходимость в определении рыночной стоимости заложенного автомобиля отсутствовала, соответствующие расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению ответчиком не подлежат.

Всего с ФИО2 в пользу «АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере № копеек, просроченных процентов в размере № копеек, пени в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись