ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева С.А.

поступило 11 июля 2023 г.

дело № 33-2752/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000197-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1, обращаясь в суд к ответчику ФИО2, просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 05.03.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которого продавец ФИО3 продал автомобиль марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 200 000 рублей ФИО2 Фактически указанное транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 за 612 000 рублей, из которых 412 000 рублей были переведены в день сделки на расчетный счет ФИО3, 200 000 рублей переданы ФИО3 наличными в день подписания договора купли-продажи. Ввиду предполагаемых долговых обязательств в связи с недостачей со стороны войсковой части 62048 между истцом и ФИО3 было достигнуто решение о временном оформлении транспортного средства на ФИО2 Истец 10.01.2018 был уволен. Начиная с 2018 г. по 2022 г. войсковая часть пыталась предъявить ко взысканию сумму недостачи, ссылаясь на то, что в течение пяти лет они имеют право предъявить иск. Подобрав подходящую для себя машину, ФИО1 договорился о цене с продавцом, объяснил, что машину покупает для себя, но временно оформляет на ФИО5 Именно ФИО1 пользовался автомобилем как своим собственным транспортным средством, оформил 09.03.2022 электронный страховой полис в Ингосстрах сроком до 13.03.2023, где был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, производил техническое обслуживание автомобиля. По окончании пятилетнего срока с момента увольнения, в феврале 2023 г. ФИО1 предложил ФИО2 переоформить транспортное средство, однако получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд. Договор купли-продажи машины между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, так как стороны исходили из того, что договор был заключен в преддверии предполагаемого иска войсковой части о взыскании денежной суммы с ФИО1, в момент заключения сделки ФИО2 денежных средств ФИО3 не передавала и не могла оплатить сделку, так как длительное время нигде не работала, вкладов не имела, реальный расчет по сделке в полном объеме по договору купли-продажи произвел ФИО1 Ответчики знали, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, и ее заключением с ФИО2 преследовалась цель обезопасить ФИО1 на случай предъявления претензий со стороны войсковой части.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 на момент совершения сделки состояли в фактических брачных отношениях. Истец временно решил оформить спорное транспортное средство на свою сожительницу ФИО2 В настоящее время истец и ответчик разошлись, ответчик отказывается переоформить машину на истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при продаже автомобиля ФИО1 ссылался на проблемы с судебными приставами, сказал, что оформлять машину будет на свою подругу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцу принадлежит право на оспаривание сделки, поскольку указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец, учитывая претензии войсковой частью ..., временно заключил сделку по купли-продажи автомобиля на подругу, рассчитывая на порядочные и доверительные отношения с ней. Ответчик и продавец знали, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, и ее заключением преследовалась цель обезопасить истца на случай предъявления требований со стороны военной части. ФИО1 оформил страховой полис, который позволил владеть и пользоваться автомобилем, срок действия которого истекал 13.03.2023 года. В феврале 2023 г. он обратился к ответчику с просьбой переоформить договор купли-продажи транспортного средства на него, возник конфликт, что послужило к разладу в отношениях и поводом к обращению в суд.

23.08.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Бураева С.К. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования признали, просили принять признание иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № ... от ... ФИО2 приобрела транспортное средство Ниссан Жук, кузов № ..., цвет красный, 2011 г.в., за 200 000 рублей, паспорт транспортного средства ... выдан РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский от 16.12.2020.

Согласно паспорту транспортного средства ... прежним собственником указанного автомобиля был ФИО3.

Из электронного страхового полиса Ингосстрах № ... от ... следует, что собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются собственник ФИО2 и ФИО1, который допущен к управлению ТС с 14.03.2022.

Согласно историям операций расчетного счета ... ПАО Сбербанк, принадлежащему Максиму Владимировичу Ш., 05.03.2022 осуществлен онлайн перевод 412 000 руб. на счет ... Б. Андрей Владимирович.

Из сообщения РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району от 28.03.2023 следует, что с 01.11.2021 по настоящее время собственниками Ниссан Жук, кузов № ... являлись ФИО3 и ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства и историй операций регистраций в связи с изменением собственника.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, коллегия исходит из отсутствия доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля, учитывая ее реальное исполнение сторонами, о чем свидетельствует регистрация автомобиля за новым собственником ФИО2 в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, указана ФИО2 Именно данный ответчик осуществляет управление автомобилем, что в совокупности свидетельствует о том, что правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств мнимости оспариваемых сделок. Сведений о том, что в настоящее время ФИО1 использует спорный автомобиль как собственник, несет бремя содержания, уплачивает налоги и т.п. - не представлено.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы истца об отсутствии у ФИО2 возможности приобрести автомобиль ввиду отсутствия работы, денежных накоплений. Финансовое состояние ответчика при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи.

Предоставленная выписка из истории операций о переводе ФИО1 412 000 рублей ФИО3 также не является доказательством, безусловно свидетельствующим об оплате по оспариваемому договору купли-продажи ТС, содержащему условие о цене автомобиля в 200 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на намеренный характер оформления сделки на гражданскую супругу с целью избежать негативных последствий со стороны бывшего работодателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель указывали, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства истец намеревался избежать возможных взысканий в результате образовавшейся недостачи в войсковой части 62048 при увольнении истца, в связи с чем им была оформлена мнимая сделка между гражданской женой и продавцом ТС ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стремление избежать предусмотренной законом гражданской ответственности путем заключения сделки между ответчиками не может рассматриваться как правомерная цель, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что право истца, действующего в обход закона, не подлежит защите.

Оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы второго ответчика ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: