УИД № 57RS0014-01-2024-001491-86

Дело № 2-1-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2023 г. в районе дома 21 «А» 41 км. Калужского шоссе г. Троицка г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является. Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования, сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. Водитель ФИО1 признан виновным в данном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Признав случай страховым, САО «ВСК» перечислило ООО «Рольф Моторс» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> 1077942 рубля 96 копеек, а также возместило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. Таким образом, к САО «ВСК» на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, сумма ущерба составила 1082942 рубля 96 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1082942 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614 рублей 71 копейку.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в столкновении усматривается вина второго участника - водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, возложение на ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации является необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения и исполнения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. в районе дома 21 «А» 41 км. Калужского шоссе г. Троицка г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является.

Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования.

ФИО1 приобрел транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № в апреле 2023 г., в установленный ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование», однако действие страхового полиса серии № распространялось на период с 26 апреля 2023 г. по 25 апреля 2024 г.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2023 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Рассмотрев заявление владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, САО «ВСК» признало случай страховым, организовало осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт транспортного средства. Ремонт был выполнен ООО «Рольф Моторс», расходы на его проведение составили 1077942 рубля 96 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежными поручениями от 25 июля 2023 г. № 65658 и от 19 октября 2023 г. № 151697 о перечислении денежных средств ООО «Рольф Моторс». Кроме того, САО «ВСК» возместило ФИО3 расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия.

Полагая, что именно в результате действий водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 автомобилю № с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, САО «ВСК» обратилось к нему с иском о взыскании с ущерба.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее данный ущерб, при этом необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

ФИО1 с постановлением инспектора ГИБДД от 25 апреля 2023 г. № не согласился, подал жалобу на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Решением командира 1 роты ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве от 2 июня 2023 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы водитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанная запись была истребована и представлена по запросу суда.

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая характер рассматриваемого спора, суд назначил по делу автотехническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм рассматриваемого происшествия и соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию?

- Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- Установить скорость автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принимая во внимание механические повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Экспертом произведен анализ представленного судом видеофайла, который был проверен на достоверность с помощью программы Mediainfo, исследованы материалы дела, использованы для отображения места происшествия находящиеся в свободном доступе Яндекс карты и Google Earth Pro. Как следует из заключения эксперта от 27 декабря 2024 г. № 2711/2024, на этапе сближения автомобили двигались попутно, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 по средней полосе, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 по крайней правой - специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1. Транспортное средство <...>, заблаговременно включив указатель поворота соответствующего направления (правый), приступил к осуществлению маневра поворота направо для съезда на прилегающую территорию, местом осуществления данного маневра являлся «разрыв» сплошной линии разметки, отделяющей полосу движения автомобиля от выделенной полосы. В результате пересечения траекторий происходит столкновение, которое классифицируется как перекрестное, поперечное, косое между передней левой частью автомобиля <...> и правой боковой частью автомобиля <...>. В данном случае водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 и п. 18.2 Правил дорожного движения, при этом абсолютно очевидно, что автомобиль <...> не входит в перечень маршрутных транспортных средств, и как следствие, не имел права двигаться по выделенной полосе движения маршрутных транспортных средств. Траектория, по которой двигался автомобиль <...> является траекторией, по которой движение не допускается. Таким образом, действия водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 не соответствуют положениям Правил дорожного движения, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 18.2 и п. 10.1 ПДД. В действиях водителя <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 с технической точки зрения не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <...> находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются необходимым и достаточным условием для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, указанные действия создали аварийную обстановку. Скорость транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № могла составлять 110-129 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом определена в размере 1006700 рублей.

Следует также отметь, что ранее, а именно 20 апреля 2023 г. водитель <...> с государственным регистрационным знаком № допускал нарушение Правил дорожного движения при движении по Калужскому шоссе г. Троицка г. Москвы, за что 26 мая 2023 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца причинно-следственная связь между действиями ФИО1, повреждением автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № и как следствие, возникновением у САО «ВСК» убытков по вине ответчика, не доказана.

Вместе с тем, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Согласно результатам назначенной судом по делу экспертизы вина ответчика в данном происшествии опровергается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Мценского районного суда от 10 октября 2024 г. по делу была назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (эксперт ФИО4).

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, ее проведение оплачено ответчиком ФИО1, что подтверждается письмом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и платежным поручением от 8 ноября 2024 г. № 281387.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженца <адрес> (<...>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева